Informele Europese top van 29 april en referendum Turkije (deel 2) @tweedekamer #klacht @tunahankuzu

Tags

DENK, Kamerdebat

Mevrouw Leijten (SP):

Tot gistermiddag stond op de agenda voor vanavond sec het onderwerp brexitonderhandelingen. Daar hadden we vier minuten spreektijd voor. Ik kan mij voorstellen dat een partij als DENK al had besloten of zij wel of niet aan het debat mee zou doen en welke inbreng zij dan zou hebben. Ik ben gewoon zo benieuwd: was DENK van plan geweest om niet mee te doen aan dit debat als het referendum van Turkije geen onderdeel van dat debat was geworden?

De heer Kuzu (DENK):

Om eerlijk te zijn, als het onderdeel Turkije niet was toegevoegd aan deze agenda, zou ik niet hier hebben gestaan, maar collega Azarkan, die bij ons het onderdeel financiën en de brexit doet. Dan zou hij hier hebben gestaan.

De voorzitter:

Mevrouw Leijten.

Mevrouw Leijten (SP):

Oké, dit geeft precies antwoord op de vraag die zojuist werd gesteld. U verwijt ons dat wij telkens dat naar voren brengen waarover u eigenlijk niet wilt praten, namelijk kritiek op Turkije. Ik vind dat het zeer legitiem is om het daarover te hebben. Vervolgens verwijt u ons dat we een debat samenvoegen, omdat we met de minister-president erover willen spreken. Maar zelf hebt u niks maar dan ook niks over brexit te brengen; u bent de Turkijewoordvoerder en dat is de inbreng van DENK. Ik vind het spijtig om dit te moeten constateren.

De heer Kuzu (DENK):

# Het is geen verwijt dat er verschillende debatten bij elkaar zijn gevoegd, het is een keuze geweest van de Kamer om die verschillende debatten samen te voegen. Dat was een keuze van een meerderheid van de Kamer en het is prima dat dat op die manier gebeurt.

De conclusie van de Kamer naar aanleiding van dit debat kan geen andere zijn dat een dergelijke samenvoeging nooit meer zal gebeuren en dat ieder voor ieder voorstel daartoe afwijzend door de meerderheid zal worden besloten. Dat is dan tenminste één positief besluit over een uit de hand gelopen debat waarin Kuzu de hoofdrol speelde. Hij speelde een uiterst irritante rol waaraan de Kamer inmiddels gewend is geraakt, zo vermoed ik. Het oordeel van hem dat het ‘prima is dat dat op die manier gebeurt’, is tekenend voor de sfeer van ongenoegen die groeiend is in de Kamer, gelet op de terechte woorden van Leijten.

Wat betreft het punt van de kritiek op Turkije het volgende. Ik hoop dat ik vandaag tijdens dit debat heb kunnen bijdragen aan het gevoel en het sentiment dat onder heel veel Turkse Nederlanders en Nederlanders in Turkije leeft, namelijk dat zij klem komen te zitten tussen grootspraak van de politiek hier in Den Haag van de twee verschillende regeringen, opgeroepen, nogmaals, van twee kanten. Het komt niet van één kant, het komt van twee kanten. Daarmee komen mensen die hier in Nederland wonen met een Turkse achtergrond in de klem en Nederlanders die in Turkije wonen in de klem.

De heer Baudet (Forum voor Democratie):

Anders dan mevrouw Leijten en de heer Omtzigt, die met irritatie hebben geluisterd, heeft Forum voor Democratie met grote interesse geluisterd naar het boeiende betoog van de heer Kuzu.

De heer Kuzu (DENK):

Dank u wel.

De voorzitter:

Nou, u hebt uw punt gemaakt, dank u wel.

Jammer dat Baudet niet heeft aangegeven (of niet de ruimte kreeg om toe te lichten) waarom hij met grote interesse geluisterd naar het ‘boeiende’ betoog van de heer Kuzu. Waarom was dit een boeiend betoog van Denk bij monde van Kamerlid Kuzu?

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2016-2017&nr=70&version=2

Advertisements

Denk is in ons democratiebegrip een goed voorbeeld voor Erdogan in Turkije zelf, maar bevordert segregatie in ons land vanwege provocaties @nrc #integratie @ShervinNekuee @DenkNL

Tags

DENK, Integratie

Denk is goed voor de democratie (Shervin Nekuee, Katern Opinie & Debat/nrc, 8 april)

Waar critici spreken van een Turks AK-filiaal is Denk in werkelijkheid geen goed nieuws voor Erdogan en andere islamitische autocraten, schrijft Shervin Nekuee.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/31/denk-is-goed-voor-de-democratie-7792395-a1552720

Stelling: De nrc-titel is misleidend en kan pas begrepen worden als de tekst geheel gelezen is, en zodoende eruit te kunnen opmaken dat de auteur het over Turkije van Erdogan heeft. En in die situatie is Denk geen goed voorbeeld voor Erdogan omdat Denk te brutaal-Nederlands is om zich van enig gezag iets aan te trekken. Kortom, als Erdogan met Denk in het Turkse parlement te maken zou hebben, dan was er oorlog uitgebroken. Maar mijn inschatting is dat Kuzu en Öztürk wel degelijk AK-sympathisanten waren en misschien nog steeds zijn, alleen zwijgen zij daar wijselijk over.

De keerzijde van de medaille wordt hiermee ook duidelijk: Denk is slecht voor Erdogan maar ook slecht voor de Nederlandse democratie vanwege hun bijna constante brutaliteit en dat geheel tegen de mores van de Kamer in, vooral in de vorige periode. Ergerniswekkend dat deze beide uittreders uit de PvdA-fractie alleen maar marketingtechnisch – in het kader van de noodzakelijke publiciteit – optraden in de Kamer en als olifanten door de porseleinkast walsten. Na het terechte vertrek van Sylvana Simons uit Denk is er dus een pure migrantenpartij overgebleven, met uitzondering van slechts 1 Nederlandse naam Van Baarle te Rotterdam op de lijst op plek 5 en nog 4 andere vermoedelijke Nederlanders op een totale lijst van 18 kandidaten.

Maar ook langs een alternatieve redenering kan Denk als een migrantenpartij worden bestempeld en kansloos voor de nieuwe Kamer als Kuzu en Öztürk niet via hun oude partij in de Kamer waren gekomen. Zij hebben handig gebruik gemaakt van grote steden waar het grote aantal Turks-Nederlandse stemmers letterlijk van de PvdA overgenomen konden worden. Om die reden zal de Denk met het huidige verbale optreden en verklikkersgedrag ten aanzien van moslimvijandig gedrag niet of nooit een volwaardige parlementaire fractie kunnen ontwikkelen en daarom is Denk bepaald niet goed voor de Nederlandse democratie en stilzwijgend zijn het propagandamateriaal voor Erdogan met zijn succesvolle landgenoten in het buitenland en zelfs Turkije-vijandige EU.

Het artikel van auteur Nekuee hinkt daarmee op twee gedachten, want alleen  de slotzin maakt duidelijk wat hij bedoelt: ‘Wie democratie een warm hart toedraagt, hoort te juichen voor de winst van Denk.’ De werkelijkheid is omgekeerd: door hun verkeerde en brutale formuleringen zullen ze nooit als een modelmigranten zoals PvdA’er Marcouch en VVD’er Azmani door het leven gaan, (beide worden genoemd), waarvan de laatste zelfs wordt omschreven als VVD’er ‘die zelfs aanschurkt tegen de PVV’. Dit zijn blamerende opmerkingen, zodat duidelijk wordt dat de auteur, die ‘De Perzische Paradox’ op zijn naam heeft staan, geen empathisch vermogen heeft opgedaan. Hij had anders – lees: moeten weten – geweten dat de VVD om electorale redenen tegen PVV aanschurkt en als Azmani daarmee geen problemen heeft, dan moet dat geaccepteerd worden. Ieder zijn eigen keuze. Dat is tolerantie op z’n Nederlands, zoals de gemiddelde burger wel degelijk moslims erkent en respecteert, al doet de aanhang van PVV dat feit geweld aan.

Maar Nekuee’s slotopmerking kwam wel uit de lucht vallen en dat maakte zijn beschouwing verwarrend. Ik kan er niets aan doen…

‘Zielige’ Kuzu uitgelachen in Kamer @tunahankuzu @DenkNL @tweedekamer

Tags

DENK

‘Zielige’ Kuzu uitgelachen in Kamer wordt na deze advertentie afgespeeld – 00:01

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/zielige-kuzu-uitgelachen-in-kamer/ar-BBz01GU?li=AAazPsO&ocid=spartandhp

Fractievoorzitter Tunahan Kuzu vindt dat zijn partij DENK minder spreektijd krijgt dan andere partijen, maar andere Kamerleden zijn het daar niet mee eens.

Ter toelichting hieronder het verslag in de Handelingen:

Verslag plenair debat van vandaag, 29 maart:

De heer Kuzu (DENK):

Voorzitter. De sollicitatiecommissie voor het ambt van Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Bij gebrek aan andere sollicitaties bespreken wij vandaag slechts één sollicitatie: die van mevrouw Arib. Dat is in schril contrast met de vorige verkiezing, toen kandidaten nog volop aan het lobbyen waren om de steun te krijgen van ook de kleine fracties. Ik zal maar direct met de deur in huis vallen: ik had op meer sollicitaties gehoopt. Martin Bosma heeft in ieder geval al eerder met veel geklaag aangegeven dat hij niet ging solliciteren, omdat andere partijen de PVV uitsluiten. Ik vind dat hypocriet gehuil. Bosma en Agema van de PVV klagen over discriminatie bij een sollicitatieprocedure, terwijl Geert W. en zijn PVV de grootste voedingsbodem van discriminatie en uitsluiting zijn in heel Nederland. Geert W. is er zelfs voor veroordeeld. Bosma is dus de laatste die mag klagen over discriminatie. Om maar even met Mark Rutte te spreken: Bosma zou niet moeten zeuren, maar gewoon moeten solliciteren en zich invechten.

Als het gaat om waarover Bosma hypocriet klaagt, over discriminatie, wordt mevrouw Arib vaak aangehaald als voorbeeld van dat het wel kan, als het toonbeeld van geslaagde emancipatie en kansengelijkheid in dit land. Als je je best doet in Nederland, kan Ahmed burgemeester worden van Rotterdam en kan Khadija zelfs Voorzitter worden van de Tweede Kamer, zo wordt er dan gezegd. Maar zeg dat maar tegen Khadija in de Schilderswijk, zeg dat maar Ahmed in de Afrikaanderwijk of tegen Khadija in Nieuw-West. Zij lopen dag in, dag uit tegen uitsluitingsprocessen aan. Zij solliciteren zich blauw om op gesprek te mogen komen en zijn dan vaak niet de enige kandidaat. Zij hebben dus geen behoefte aan het vergoelijken van voorbeelden waarin het toevallig wel kan. Er is behoefte aan keihard beleid.

Terug naar de sollicitatieprocedure. Wij van DENK hebben de sollicitatiebrief van mevrouw Arib met veel aandacht gelezen, maar hebben toch nog een aantal vragen in het kader van haar geschiktheid voor deze functie. Ik ga ze puntsgewijs af. Vraag één. Mevrouw Arib, hebt u uw positie niet voor politiek gewin gebruikt voor het voeren van campagne? Het Kamervoorzitterschap kan alleen goed functioneren als het politieke tegenstellingen overstijgt. Alleen dan kan het de noodzakelijke bewaker zijn van de parlementaire orde. Alleen dan dwingt het respect af van alle leden in de Kamer. Mevrouw Arib heeft in het afgelopen jaar laten zien dat zij er grote moeite mee heeft om de politieke tegenstellingen te overstijgen, en dat terwijl zij in haar sollicitatiebrief van 12 januari 2016 nog aangaf dat de functie van het Kamervoorzitterschap terecht onafhankelijk is. Daar heeft zij helaas weinig van laten merken. Op 28 juni 2016 konden wij van DENK immers op Nu.nl lezen: “Kamervoorzitter Arib noemt acties DENK Kamerlid onwaardig”. Mevrouw Arib, u zou toch onafhankelijk blijven? Hoe kan een Kamervoorzitter nu bepalen of een gekozen Kamerlid “Kamerlid onwaardig” is? Dat is toch niet aan de Kamervoorzitter, maar aan de kiezer. De kiezer is verstandig genoeg om zelf een oordeel te vellen en heeft daar het advies van de Kamervoorzitter helemaal niet voor nodig. Wij van DENK willen mevrouw Arib dan ook oproepen om haar politieke voorkeur in het vervolg voor zich te houden en deze woorden nooit meer te gebruiken.

Maar helaas bleef het niet bij deze woorden. Nadat deze Voorzitter DENK eerder betitelde als “Kamerlid onwaardig”, konden wij een paar weken later, op 16 juli 2016, al lezen: “Kamervoorzitter Arib: in tegenstelling tot DENK heeft Wilders wel respect voor de Kamer”. Deze Voorzitter neemt het dus op voor een man die minder Marokkanen wil, die deze Kamer betitelt als “nepparlement” en die haar vanwege haar afkomst niet als Voorzitter wil. En dan neemt u het op voor Geert W. van de PVV, mevrouw Arib? Nogmaals, u zou toch onafhankelijk blijven? En dan stelt u ook nog dat DENK geen respect zou hebben voor de Kamer. Ik kan daar het volgende over zeggen: dat is klinkklare onzin. Wij hebben het grootst mogelijke respect voor onze parlementaire democratie, wij staan pal voor onze Kamer en onze Grondwet, maar voor wat u in het afgelopen jaar hebt gedaan, kunnen we helaas weinig respect opbrengen.

Maar wederom bleef het niet bij deze woorden. Op 1 maart 2017 konden wij lezen: “Arib: DENK verkettert en demoniseert ongekend”. Het lijkt wel een hetze tegen DENK. Zie ook: “Kamervoorzitter Arib: methodes DENK tasten aanzien Tweede Kamer aan”. En dan op de verkiezingsdag: “Kuzu had afstand moeten nemen van uitspraken van Erdogan”. Mevrouw Arib, voor de derde keer: u zou toch onafhankelijk blijven? Waarom bewees u in het afgelopen jaar keer op keer dat u uw emoties en uw politieke voorkeur niet gescheiden kunt houden van het Kamervoorzitterschap als het gaat om DENK? U weet toch dondersgoed dat het een Kamervoorzitter niet past om politiek te bedrijven?

Mevrouw Kuiken (PvdA):

Nu we er een politiek debat van maken, heb ik nog een vraag aan de heer Tunahan. Ik bedoel de heer Kuzu. Sorry.

De voorzitter:

Het is altijd lastig, die namen.

Mevrouw Kuiken (PvdA):

Wat vindt u eigenlijk van de uitspraken van de heer Erdogan dat Nederland een naziland zou zijn? U brengt het zelf op, dus ik ben benieuwd.

De heer Kuzu (DENK):

Daarvan heb ik al aangegeven dat Nederland geen nazistisch en geen fascistisch land is.

Mevrouw Kuiken (PvdA):

U neemt ook bewust afstand van de uitspraken die daar gedaan zijn door de Turkse premier, die u zo bewondert?

De heer Kuzu (DENK):

Nou, “die u zo bewondert” … Ik denk dat mijn woorden duidelijk zijn geweest. Voor u wil ik het nogmaals herhalen. Ik heb het in de afgelopen tijd vaak genoeg gedaan, maar voor u hierbij nogmaals.

Mevrouw Kuiken (PvdA):

Het lijkt me belangrijk dat we mensen hier beoordelen op wat ze doen en dat we hier in Nederland op een fatsoenlijke wijze het debat met elkaar voeren. Ik wil u vragen om dat op dezelfde manier te doen, mijnheer Kuzu.

De heer Kuzu (DENK):

Zou een Kamervoorzitter in het vervolg dan ook het fatsoen kunnen hebben om Kamerleden niet meer te kwalificeren als “waardig” of “onwaardig” en om het ambt van Kamervoorzitter niet meer te gebruiken voor een politieke campagne? Dat gebeurde nota bene op de verkiezingsdag. Dat past niet.

Mijn tweede vraag gaat over betrouwbaarheid. Tijdens een eerdere verkiezing tot Voorzitter deed u er alles, maar dan ook alles, aan om stemmen te krijgen, ook de stemmen van de kleine partijen. Ik heb de sms’jes nog. U schreef daarom in uw sollicitatiebrief: “Ik zal er altijd op letten dat ook minderheidsstandpunten worden gehoord.” Maar een paar maanden later was u die woorden alweer vergeten en kwam u met een grote hamer om de rechten van kleine fracties kapot te slaan. Kamerleden die afsplitsen, krijgen alleen nog een halve medewerker en een schijntje van de spreektijd. De democratie was de verliezer en de voorzitters van de grote fracties waren de winnaars. Zij kunnen hun greep op Kamerleden nu versterken. Waarom hebt u dit gedaan? Waarom hebt u uw woorden na een paar maanden alweer ingeslikt? Is dit eigenlijk niet een klassiek voorbeeld van kiezersbedrog? Wij van DENK hebben in ieder geval grote moeite om u nog te kunnen vertrouwen. Wat zijn uw woorden waard? U gaf in uw brief immers ook aan dat u Kamerleden altijd de ruimte wilt geven om hun inbreng te leveren, maar u kapt collega Öztürk structureel af. Ik durf zelfs te stellen dat u in het afgelopen jaar continu een keiharde dubbele maat hebt gehanteerd. Ik wil dat best bewijzen. We hebben daar filmpjes over gemaakt. We kunnen het naast elkaar zetten en dan kunt u zelf beoordelen of u vindt dat u alle Kamerleden op een eerlijke manier behandelt.

De heer Verhoeven (D66):

Die filmpjes van DENK kennen we. Wat mij betreft, zijn ze niet voor herhaling vatbaar. We hoeven ze hier dus niet af te spelen, maar het lijkt erop dat DENK in navolging van de PVV ook zegt: wij worden heel onheus bejegend; iedereen is tegen ons; we krijgen altijd de schuld van alles en we worden niet eerlijk behandeld. Dat lijkt dus heel erg op de aanpak van de PVV; dat valt mij op. Als door de voorzitter een keer iets tegen een van de 150 leden wordt gezegd over het functioneren in het debat en de manier waarop hij zijn werk uitvoert, is dat de taak van een voorzitter. Waarom is het volgens DENK dan per definitie zo dat commentaar op DENK politiek ingegeven is? Waarop is dat gebaseerd? Het kan ook over uw eigen functioneren gaan. U bent heel erg met uw eigen functioneren bezig; kijk daar dan ook eens kritisch naar.

De heer Kuzu (DENK):

In de eerste plaats heb ik aangegeven dat wij allerlei dingen aan het doen zijn zonder dat we het stellen. Ik heb hier duidelijk aangegeven waarom ik tot deze oordelen kom. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik zelfs filmpjes heb waarin we zien dat bijvoorbeeld een Kamerlid van D66 tijdens een regeling van werkzaamheden een minuut lang spreektijd krijgt om een punt te maken en dat de voorzitter DENK al na twee zinnen afkapt. Dat gebeurt niet één keer; dan zou ik zeggen: goed. Dat gebeurt niet twee keer; dan zou ik ook nog zeggen: prima. Het gebeurt structureel. Daar heb ik moeite mee.

De heer Verhoeven (D66):

Ik denk dat de heer DENK voorbeelden heeft waarin hij slecht behandeld is. Er zijn allerlei voorbeelden waarin andere fracties dat ook weleens denken. Laat ik ter geruststelling tegen de heer Kuzu zeggen dat ook ik weleens het gevoel heb gehad dat mijn spreektalent niet volledig uit de verf kwam door de manier waarop de voorzitter mij afkapte. Ook mij is dat dus weleens gebeurd. Laten we dus niet doen alsof dat alleen bij DENK gebeurt. Het gebeurt bij elk Kamerlid. Dat is precies waarom we een voorzitter hebben.

De heer Kuzu (DENK):

Dat is precies mijn punt. De heer Verhoeven van D66 geeft aan dat het bij hem weleens een keer gebeurt.

De heer Verhoeven (D66):

Het gebeurt bij iedereen!

De heer Kuzu (DENK):

Bij mij gebeurt het altijd en bij Öztürk gebeurt het altijd.

(Rumoer)

Morgen wordt commentaar toegevoegd. Wordt dus vervolgd.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2016-2017&nr=61&version=2

Denkvoorman Kuzu noemt uitspraken Erdogan ‘onjuist’. Deze stelde dat Nederlanders fascisten en nazi’s zijn @msn @DenkNL @Kuzu

Tags

DENK

Kuzu noemde die uitlatingen in het programma Pauw “onjuist” en “heel vervelend. Dit raakt mij.”

De fractieleider van Denk erkende op het hoogtepunt van de diplomatieke aanvaring tussen Nederland en Turkije mediaoptredens af te zeggen omdat hij geen trek had in vragen daarover.

Hij beklaagde zich donderdagavond dat Denk voortdurend ter verantwoording wordt geroepen over wat er in Turkije gebeurt. “Elke keer de vragen op basis van je achtergrond, daar word je op een gegeven moment moe van”, aldus Kuzu.

Als Kamerlid Kuzu direct heldere en duidelijke uitspraken doet die het Nederlandse staatsburgerschap waardig zijn, dan wordt hij ook niet lastig gevallen door ‘vragen over zijn achtergrond’. Maar nu lijkt dat begrip en inzicht in de Nederlandse logica tot hem te zijn doorgedrongen, hoewel hij gisteren na de installatie van de nieuwe Kamer, tot tweemaal toe in de fout ging (geen steun voor een motie over Turkije en een vraag aan de MP met accent op de gearresteerde Turkse diplomaten).

Bekijk ook ‘Zeurende DENK-leden blijven staan’ van De Telegraaf:

Zeurende Denk-leden protesteren wordt na deze advertentie afgespeeld – 00:11

Slotdebat

Hij liet daarom onder meer verstek gaan bij het slotdebat voor de verkiezingen en bedankte voor televisieoptredens.

DENK kreeg de afgelopen weken veel kritiek omdat de partij niet genoeg afstand zou nemen van rabiate uitspraken van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan. Ook zou zij vragen daarover ontlopen.

http://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/denk-voorman-kuzu-noemt-uitspraken-erdogan-onjuist/ar-BByFxNx?li=AAazPsO&ocid=spartanntp

De eerste uitglijder van @Kuzu van de fractie @DenkNL in het nieuw benoemde parlement @tweedekamer

Tags

DENK, TweedeKamer

De heer Kuzu (DENK):

Wij vinden het verstandig dat de minister-president nu aangeeft dat een de-escalerende rol van belang is. Wel zouden wij van hem willen weten of er op de bewuste zaterdagavond diplomaten zijn vastgehouden en voor korte tijd gevangen zijn gezet. Klopt dat of niet? Zo ja, wie heeft daartoe dan de opdracht gegeven?

Minister Rutte:

In de chaos van die nacht hebben Turkse diplomaten mogelijk enige uren vastgezeten. Dat zoeken we helemaal uit. In mijn contacten die nacht heb ik tegen de Turkse premier gezegd dat wij het betreuren als dat zo zou zijn, maar dat wij dit eerst helemaal willen uitzoeken. Het betreuren betreft dan het vastzetten van twee Turkse diplomaten. Het was een chaos. We willen ook precies weten of die Turkse diplomaten er zelf alles aan hebben gedaan om te voorkomen dat wij niet zouden weten dat het Turkse diplomaten zijn. Dat zoeken we dus allemaal uit. Als dat zo zou zijn, betreuren wij het dat zij vastzaten, heb ik tegen de Turkse premier gezegd.

De heer Kuzu (DENK):

De minister-president geeft aan dat hij daar grondig onderzoek naar gaat doen. Ik zou van hem dan ook de toezegging willen dat hij die informatie met de Kamer gaat delen en ik zou graag horen op welke termijn.

Minister Rutte:

Eerlijk gezegd zoomt de heer Kuzu nu wel op een heel klein element van die nacht in. Ik ben ook wel heel benieuwd om even uit zijn mond te horen hoe hij überhaupt reflecteert op wat er die dagen is gebeurd en ook op de opmerkingen van Erdogan in de weken daarna over Nederland, over Srebrenica, over het fascisme, over het nazisme …

(Geroffel op de bankjes)

Minister Rutte:

Het valt mij eerlijk gezegd op dat ik hem daar niet over hoor.

De heer Kuzu (DENK):

Dat ligt dan aan het feit dat de minister-president selectief luistert, want ik heb wel degelijk gezegd dat Nederland geen fascistisch land is en dat Nederlanders geen fascisten zijn, maar …

Minister Rutte:

Maar u vindt het wel goed dat hij dat zegt?

De heer Kuzu (DENK):

Mag ik even, voorzitter? Hij stelt mij een vraag. Ik wil ook op uw plek gaan zitten, maar u bent tenslotte gekozen.

Wat ik wel aangeef is dat xenofobie en nationalisme een oprukkend probleem zijn. Ik denk dat het van wezenlijk belang is dat dit kleine onderdeel de escalatie tussen beide landen verder onder druk heeft gezet. Ik zou graag van de minister willen weten of hij de vraag die ik net heb gesteld, wil beantwoorden.

Minister Rutte:

Die heb ik zojuist beantwoord. Maar het blijft mij verbazen dat de president van de Turkse staat zich uit over Nederland, over Duitsland en zelfs rechtstreeks over de Duitse kanselier, dat zij ook persoonlijk kan worden beschuldigd van fascistische tendensen, terwijl ik de heer Kuzu alleen hoor over het opsluiten van twee Turkse diplomaten.

De tijdelijke voorzitter:

Dank u wel. Daarmee zijn wij aan het einde van dit VSO gekomen.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2016-2017&nr=59&version=2

Update: Stevige dijkbewaking nodig voor Kuzu na uitspraak dat ‘niet alle Nederlanders nazaten zijn van nazi’s’: belachelijke opmerking @ad @tweedekamer @DENKNL

Tags

DENK, TweedeKamer

Verkiezingen 2017: ‘Niet alle Nederlanders zijn nazaten nazi’s’ (Voorpagina + pag.7/AD, 18 maart)

‘Trots dat Denk in sommige wijken de grootste partij is’ (Nieuws (p.7)/AD, 18 maart)

# Niet alle Nederlanders zijn nazaten nazi’s. [Het artikel was in eerste instantie nog niet volledig gelezen omdat dit citaat al misselijk makend genoeg was.]

Alleen al de gedachte (en uitspraak) dat niet alle Nederlanders nazaten zijn van nazi’s, verraadt al dat Kuzu niets van Nederland heeft begrepen, om het maar eufemistisch te formuleren. Feit is dat Nederlanders geen nazaten zijn van nazi’s; laat staan ‘niet alle’.

 Een Nederlandse middelbare school doorlopen? Een blamage voor die school dat deze uitspraak mogelijk wordt gemaakt, want totaal onjuist. Nederlanders zijn geen nazaten van die nationalistische ideologie, die alleen nog maar in heel kleine kring bestaat. Schaam u Kuzu. Iedere foutieve uitspraak die ik vanaf heden van u tegenkom wordt hier aan de kaak gesteld. Tot heden nam niemand u en uw beweging serieus, maar dat is nu wel een noodzakelijk gegeven geworden vanwege uw aanwezigheid in de nieuwe Kamer, helaas.

Nu ik het artikel wel geheel gelezen heb, vermoed ik dat er mogelijk sprake is van onvolledige beheersing van de Nederlandse taal, want het staat er wel, maar – weer – mogelijkerwijs is hij door de vraagstelling op het verkeerde been gezet:

Vraag: Is Nederland fascistisch?

# Nee, Nederland is geen fascistisch land. Niet alle Nederlanders zijn nazaten van nazi’s.

Kortom, een in ons land geboren en getogen Nederlander van autochtone ouders zou nooit zo’n uitspraak hebben kunnen hebben gedaan, maar allochtone Nederlanders – sorry Den Haag! – hebben deze taalkundige gevoeligheden niet in de gaten. In deze situatie is ‘Niet alle’ te allen tijde verkeerd, en er had moeten staan: ‘Nederlanders zijn geen nazaten van nazi’s.’ Hier hadden de redacteuren Hanneke Keultjes en Laurens Kok moeten ingrijpen en Kuzu moeten uitleggen en dus waarschuwen dat dit antwoord niet geciteerd/geplaatst had mogen worden.

Stevige dijkbewaking nodig voor Kuzu na uitspraak dat ‘niet alle Nederlanders nazaten zijn van nazi’s’: belachelijke opmerking @ad @tweedekamer @DenkNL

Tags

DENK, TweedeKamer

Verkiezingen 2017: ‘Niet alle Nederlanders zijn nazaten nazi’s’ (Voorpagina + pag.7/AD, 18 maart)

‘Trots dat Denk in sommige wijken de grootste partij is’ (Nieuws (p.7)/AD, 18 maart)

# Niet alle Nederlanders zijn nazaten nazi’s. [Het artikel verder nog niet gelezen omdat dit citaat al misselijk makend genoeg is.]

Alleen al de gedachte (en uitspraak) dat niet alle Nederlanders nazaten zijn van nazi’s, verraadt al dat Kuzu niets van Nederland heeft begrepen, om het maar eufemistisch te formuleren. Feit is dat Nederlanders geen nazaten zijn van nazi’s; laat staan ‘niet alle’.

Een Nederlandse middelbare school doorlopen? Een blamage voor die school dat deze uitspraak mogelijk wordt gemaakt, want totaal onjuist. Nederlanders zijn geen nazaten van die nationalistische ideologie, die alleen nog maar in heel kleine kring bestaat. Schaam u Kuzu. Iedere foutieve uitspraak die ik vanaf heden van u tegenkom wordt hier aan de kaak gesteld. Tot heden nam niemand u en uw beweging serieus, maar dat is nu wel een noodzakelijk gegeven geworden vanwege uw aanwezigheid in de nieuwe Kamer, helaas.

Kamer keert zich tegen Kuzu van de groep-Kuzu/Öztürk @tweedekamer #coupTurkije #tegencoupErdogan @eu

Tags

DENK, EU, TweedeKamer

Kamer keert zich tegen Kuzu (Marno de Boer, nederland/Trouw, 14 september)

Debat De Tweede Kamer had het gisteren over Turkije en richtte de pijlen op Denk

# Daarmee kwam de vraag op of Kuzu wel de Nederlandse democratische rechtstaat vertegenwoordigt. Sybrand Buma (CDA) verweet Kuzu eenzijdig op te komen voor Turkije, terwijl hij als parlementariër moet kijken naar de Grondwet, waarin staat dat de internationale rechtsorde bevorderd dient te worden. Diederik Samsom (PvdA) vroeg Kuzu of zijn taak als Nederlandse volksvertegenwoordiger wel uitvoert. Emile Roemer zei dat als Kuzu geen afstand neemt van de honderdduizend ontslagen in Turkije, hij niets met de democratische rechtsstaat heeft.

Deze drie uitspraken die in de serie over het Turkije-debat op deze site worden aangevuld door de overige woordvoerders, zijn tekenend door het wantrouwen dat is ontstaan na een rumoerig jaar functioneren van de groep Kuzu/Öztürk in de Kamer. Kuzu kent en begrijpt het Nederlands staatsrecht niet en waarschijnlijk heeft hij de eed op de Grondwet afgelegd zonder ooit een letter daaruit gelezen te hebben, ondanks zijn ervaring als gemeenteraads- en Provinciale Statenlid. Kuzu heeft door zijn weigering om afstand te nemen van de huidige zuiveringen in zijn geboorteland de verdenking op zich geladen onderdeel te zijn van de lange arm van Erdogan en hij wordt dus in de Kamer geen seconde meer serieus genomen.

Roemer stelde met zoveel woorden vast dat Kuzu ‘niets met de Nederlandse democratische rechtsstaat heeft’, en dus betekent impliciet alleen iets met de Turkse zogenaamde rechtsstaat, die dus geen enkele vergelijk mogelijk maakt met de onze. De Turken hebben vanwege hun fundamenteel andere cultuur een eigen gezicht gegeven aan hun democratie zonder rechtsstaat, dat daarmee de facto een autocratische sultanaat en islamitische eenheidsstaat is geworden zonder scheiding van moskee en staat, met Erdogan als eeuwige sultan.

De resterende vraag is of, ingeval Kuzu als eenmansfractie volgend haar in de Kamer wordt gekozen, er tegen hem een impeachmentprocedure naar Amerikaans voorbeeld in werking kan worden gesteld, omdat hij dan ten tweede male de belofte van de Nederlandse Grondwet moet afleggen/zweren, die hij nu geschonden heeft (hij is namelijk geen volksvertegenwoordiger van iedere Nederlander vanwege zijn belangen bij het migrantendeel van ons land) en dat dan ook weer zal doen. De kop van het Trouw-artikel dat de Kamer zich collectief tegen Kuzu keert, is dus volkomen juist gekozen en gerechtvaardigd. Deze groep-Denk hoort niet in de Kamer te zitten. Hun zetels berusten nu op zetelroof, dus als het goed is krijgen zij volgend jaar niet voldoende stemmen om een zetel te veroveren.

Vragenuur Tweede Kamer op 6 september met inbreng van @TKuzu namens groep#Denk @tweedekamer

Tags

DENK, Turkije, TweedeKamer

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

# Op 15 juli is er iets vreselijks gebeurd in Ankara, in Istanbul, in Turkije. Door de toon van dit debat zou je bijna vergeten dat er een aanslag is gepleegd op de democratie, dat gevechtsvliegtuigen laag boven een stad hebben gevlogen en dat er een bom op het parlement is gegooid. Het is een illusie om te denken dat dat geen effect heeft op mensen die hier in Nederland wonen. Dat is punt één. Ik zou het kabinet ertoe willen oproepen om in de spanningen die op dit moment ontstaan, de-escalerend op te treden. Ik voel en proef nu in de Kamer een vorm van escalatie die niet goed is voor Nederland. Mijn vraag aan de minister is of zij bereid is om de-escalerend op te treden. Daarbij wil ik over die spanningen nogmaals heel duidelijk zeggen dat intimidatie, geweldpleging en bedreigingen niet acceptabel zijn, maar ik wil de minister ook vragen of zij signalen heeft of dat haar bekend is dat mensen die betrokken zijn bij de militaire couppoging in Turkije, zich op dit moment op Nederlands grondgebied bevinden.

De heer Kuzu spreekt hier heel wollige taal, want we niet gewend zijn vanwege zijn vaak directe taalgebruik. 1. Er is een aanslag gepleegd op de democratie, zoals hij dat memoreert vanwege de militaire coup van juli. Maar hij spreekt niet van de tegencoup van Erdogan, die duizenden Turken in de gevangenis hebben gebracht als vermeende aanhangers van Gülen. 2. Kuzu vraagt van de regering de-escalerend op te treden, maar dat heeft het kabinet nadrukkelijk gedaan door geen partij te kiezen tussen Erdogan en Gülen. In feite vraagt Kuzu de gering dus om partij te kiezen voor Erdogan, maar het tegenstrijdige van hem is dat hij wel spreekt over ‘nogmaals heel duidelijk zeggen dat intimidatie, geweldpleging en bedreigingen niet acceptabel zijn’. Bedoelt hij hier dat Gülenaanhangers geïntimideerd, slachtoffer van geweld en bedreigingen zijn geworden? Want dat is uit de context niet duidelijk geworden. Of meent Kuzu dat die verschijnselen over en weer hebben plaatsgevonden; een derde mogelijkheid is dat dit de Erdoganaanhangers is overkomen. Kortom, raadsels te over.

Minister Ploumen:

Het kabinet is naar aanleiding van de gebeurtenissen in Turkije en hun weerslag hier, met name in de Nederlands-Turkse gemeenschap, natuurlijk in gesprek gegaan met mensen. Tegelijkertijd is duidelijk dat het mensen hier in Nederland binnen de kaders van de rechtsstaat vrijstaat om aangifte te doen. We willen dus graag dat de Turks-Nederlandse gemeenschap met respect over de verschillen, die er blijkbaar zijn, spreken. En verder ga ik er zomaar van uit dat we ook in de komende weken en maanden in overleg zullen blijven.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Die de-escalerende houding is niet alleen nodig met het oog op de spanningen in de Turks-Nederlandse gemeenschap. Zij is ook nodig in de betrekkingen op dit moment tussen ons land, Nederland, en Turkije. Ik vraag de minister om ook op dat punt te blijven volharden in een de-escalerende houding. Mijn tweede vraag was: hebt u signalen dat er op dit moment op Nederlands grondgebied zich mensen bevinden die betrokken zijn geweest bij de couppoging in Turkije of die daaraan medeplichtig zijn? Ja of nee?

Deze laatste vraag is een uiterst vreemde omdat het natuurlijk volstrekt onmogelijk is en was voor de Nederlandse regering om die signalen te hebben ontvangen. De Turkse regering heeft die signalen ongetwijfeld ontvangen want anders waren er niet op kortste termijn arrestaties verricht. Die zouden anders onmogelijk zijn geweest. Nu u weer, volksvertegenwoordiger Kuzu. En nooit meer deze domme vraag stellen. Die direct met ‘ja’ of ‘nee’ beantwoord moest worden. Brutaal in gewoon Nederlands en het parlement onwaardig. Wederom toont de heer Kuzu zich een Turk in ons parlement. En daar mag het Reglement van Orde iets aan gaan doen.

Minister Ploumen:

Gezien de gebeurtenissen in Turkije is het gesprek met de Turkse autoriteiten, met de Turkse collega’s natuurlijk in eerste instantie gegaan over de veroordeling van de coup, maar — ik zei het net al — we hebben tegelijk ook een kritisch, open en constructief gesprek met de Turken daarover. Welke kwalificatie je daaraan wilt geven, laat ik aan eenieder. Wij voeren kritische gesprekken. Het is belangrijk dat daarin aan de orde komt wat naar het inzicht van de Nederlandse regering besproken moet worden.

Korte samenvatting: dit is mogelijk de meest vreemde ‘deelvraag’ binnen de parlementaire geschiedenis van het Vragenuur in ons land geweest. Op naam van de groep-Denk, maar ze kunnen niet denken.

Ten tweede male sprak Kamerlid Kuzu vorige week uit dat hij de voorzitter te streng vindt @tweedekamer @DenkNL #Kamerregels&mores

Tags

DENK, TweedeKamer

Regeling van werkzaamheden Tweede kamer 28 06 16

Het woord is aan de heer Kuzu.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter. Een van onze belangrijkste taken als Kamerlid is het nemen van besluiten. Dat doen we wekelijks op dinsdag. We stemmen dan over moties, amendementen en wetsvoorstellen.

De voorzitter:

Wat is uw vraag?

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Volgende week dinsdag is het echter ramadanfeest. Hierdoor kunnen een aantal Kamerleden, onder wie ik, niet aanwezig zijn. In onze pluriforme, multiculturele samenleving is het van belang om rekening met elkaar te houden. Ik vraag u ook …

De voorzitter:

Ja, dank u wel. Ik ga kijken wie hiervoor is.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Nee, voorzitter, …

De voorzitter:

Nee, dit is een regeling.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Nee, voorzitter, ik heb mijn verzoek nog niet gedaan.

Alsof voor niemand in de Kamer duidelijk is waar de heer Kuzu op uit is….

De voorzitter:

U vraagt om uitstel. Ik ga gewoon kijken …

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Ik vraag om uitstel en ik zou het ook belangrijk vinden dat wij als parlement, maar ook als …

De voorzitter:

Dank u wel.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

… individuele Kamerleden het goede voorbeeld kunnen geven …

Welk goede voorbeeld? Tegen de Kamerregels ingaan?

De voorzitter:

Dank u wel.

 

 

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

… en een stukje rekening kunnen houden met elkaar.

Daartoe dient het Reglement van Orde! Kuzu kent dat Reglement klaarblijkelijk niet. Dat is geen professionele instelling. Of gedraagt hij zich als uitdagend pubertje in de klas?

De voorzitter:

Dank u wel, mijnheer Kuzu.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Graag gedaan, mevrouw Arib.

De voorzitter:

Mevrouw Van Ark, u hebt het woord.

Mevrouw Van Ark (VVD):

Geen steun. Nederland is geen islamitisch land en dat gaat het niet worden ook.

De heer Fritsma (PVV):

Geen steun.

De heer Van Raak (SP):

Als we een vergaderdag hebben, stemmen we. Er zijn soms uitzonderingen. Dan zeggen we: we gaan niet vergaderen. Dan stemmen we niet. Maar dinsdag is een vergaderdag, dus moeten we ook stemmen.

De heer Koolmees (D66):

Geen steun. We hebben erkende feestdagen. Daar gaan we niet ad hoc van afwijken. We hebben ook een volle agenda volgende week. Geen steun dus.

Mevrouw Maij (PvdA):

Zoals gezegd hebben we op dinsdagen altijd stemmingen. Er zijn ook andere mensen die andere feestdagen heel belangrijk vinden en daardoor niet kunnen komen. Het is de keuze van Kamerleden om wel of niet bij de stemming zelf aanwezig te zijn.

Mevrouw Keijzer (CDA):

Het is ook nog zo dat bepaalde groepen op een andere dag dat feest kunnen hebben. Wij hebben hier in de Kamer voor mensen die om voor hen belangrijke redenen niet aanwezig kunnen zijn ook mogelijkheden om onderling met elkaar af te spreken om elkaar daarin af te wisselen. Die bereidheid is er ook altijd bij de CDA-fractie geweest. Daarom nu dus geen steun voor dit verzoek zoals dat gedaan is.

 

 

De heer Voordewind (ChristenUnie):

Geen steun. Ik kan me herinneren dat we op bid- en dankdag en met carnaval de stemmingen ook niet uitstellen. We zijn nog altijd een joods-christelijke natie van oorsprong. Geen steun dus.

Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):

Wij stellen volgens mij met z’n allen samen onze vergaderagenda voor het hele jaar vast. Mij lijkt dat er dan allerlei, ook nieuwe, verzoeken aan de orde kunnen komen. Als daar dan een meerderheid voor is, kan dat in een ander jaar, maar nu geen steun. We hebben gewoon een afspraak met z’n allen dat we dinsdag stemmingen hebben. Die moeten gewoon doorgaan.

De heer Dijkgraaf (SGP):

Ook wij hebben onze feestdagen. Op de erkende zit de Kamer dicht en op de niet-erkende functioneert de Kamer gewoon. Dus gewoon stemmen dinsdag.

De voorzitter:

Even een punt van orde. Dit punt is gisteren bij de behandeling van de Raming van de Kamer aan de orde geweest. Daar was ook geen meerderheid voor. Intussen zijn er allerlei stukjes uit het overleg over de Raming geknipt waaruit blijkt dat de Kamer geen stemmingen wil uitstellen. Die stukjes zijn op YouTube en op Facebook gezet. Ik weet niet wat de meerwaarde hiervan is, maar zoals u nu ziet, heeft de hele Kamer op dit moment geen behoefte aan uitstel van de stemmingen.

 

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Ik wil even een punt van orde maken. Ik was gisteren bij het overleg over de Raming. Daar was …

De voorzitter:

Mijnheer Öztürk, ik geef u het woord! U neemt niet het woord zonder dat ik het u geef. Het woord is aan de heer Kuzu.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter, een punt van orde gaat volgens mij altijd voor.

De voorzitter:

Ja, en dat moet via de voorzitter. Er kan niet zomaar het woord genomen worden. Het woord is aan de heer Öztürk.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Een punt van orde. Ik wil iets rechtzetten. Gisteren was er geen stemming. Ik heb een vraag gesteld aan u als Kamervoorzitter. U hebt die vraag beantwoord. Er was gisteren dus geen stemming. Het is wel aan de orde geweest, maar geen stemming.

Iedereen van de aanwezigen heeft met die gang van zaken klaarblijkelijk stilzwijgend ingestemd. Kent Kamerlid Öztürk die gang van zaken niet?

De voorzitter:

U had geen steun.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Van ú niet. De rest heeft niet gestemd.

Onvolwassen reactie. Hij kent de Kamermores niet. Een Kamerlid onwaardig.

De voorzitter:

Dank u wel. U hebt selectief stukjes uitgeknipt en op YouTube gezet en dat doet u niet voor de eerste keer. Dat hebt u een paar keer gedaan, ook bij collega’s en daar moet u echt mee ophouden.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter, iéts meer rekening houden met elkaar, mag. En ik vraag me af: waarom bent u zo boos?

De voorzitter:

Omdat u eigenlijk de regels die wij hier met elkaar afspreken, niet respecteert.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Nee, de regel is dat wij een regeling …

De voorzitter:

Daar maak ik mij druk om. En nu …

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

… kunnen aanvragen, en op het moment dat wij een regeling aanvragen, tien of vijftien seconden de tijd krijgen.

De voorzitter:

Ja. Dank u wel.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

U kapt het af en dat vind ik ook niet zo chic.

De voorzitter:

Ja. Dank u wel.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Maar ik weet voldoende, voorzitter …

De voorzitter:

Weet u wat niet chic is? Dat u een hoofdelijke stemming aanvraagt en collega’s met knip- en plakwerk op YouTube zet. Dat is niet chic. Dat is een Kamerlid onwaardig.

Een zeer terechte opmerking. Terechtwijzing dus.

Mevrouw Keijzer.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter, …

De voorzitter:

Mevrouw Keijzer.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter, …

De voorzitter:

Mevrouw Keijzer heeft het woord.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

Voorzitter, …

Hier had de voorzitter de microfoon mogen afsluiten. Kamerlid Öztürk gaat al veel te ver.

De voorzitter:

Mevrouw Keijzer heeft het woord.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

…

De voorzitter:

Mevrouw Keijzer heeft het woord. Dank u wel.

De heer Öztürk (Groep Kuzu/Öztürk):

…

De voorzitter:

Mevrouw Keijzer heeft het woord. Dank u wel.

Mevrouw Keijzer (CDA):

Voorzitter, ik ondersteun u van harte in de woorden die u zonet sprak. Gisteren werd aan het eind van het debat door de heer Öztürk gezegd: we zullen zien wie er morgen voor verbinding gaat en wie niet. Ik vind het jammer dat de heer Öztürk en de heer Kuzu dit op deze manier doen, want daarmee doen ze hun zaak zeker geen goed. Dat is buitengewoon jammer, want er is in onze samenleving absoluut sprake van discriminatie. Daar moeten we het zeker met elkaar over hebben, maar niet op de manier zoals het door deze twee heren hier in de afgelopen tijd is gebeurd.

Wederom een juiste terechtwijzing.

De voorzitter:

Dank u wel. Mijnheer Kuzu, er is geen meerderheid. Er is niemand in de Kamer die het met uw voorstel eens is om de stemmingen van volgende week dinsdag uit te stellen.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Ik stel hetzelfde vast, voorzitter, maar ik vind het frappant dat een aanvraag voor uitstel van de stemmingen uitmondt in een discussie over de stijl van Kamerleden en over een ander thema, namelijk discriminatie en racisme. Dat vind ik …

De voorzitter:

Dat moet u nodig zeggen! Dank u wel.

De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):

Dat vind ik heel erg …

De voorzitter:

Dank u wel.

[Dan geef ik nu het woord aan de heer Voordewind van de ChristenUnie.]

Hopelijk hebben de beide Kamerleden van de groep-Denk hiervan geleerd en zullen ze dit gedrag niet meer herhalen. Het hoort immers in dit Huis niet thuis. Bij een eventuele volgende gelegenheid zal ik wederom niet zwijgen en volgt een fellere reactie. Een gewaarschuwd mens…