Tags
PVV-woordvoerder Markuszower naar aanleiding van een interruptie van de heer Sneller, D66.
De heer Sneller (D66):
Is de heer Markuszower zich ervan bewust dat het een hamerstuk was, totdat de PVV zich inschreef en we op verzoek van de PVV dit debat hebben?
De heer Markuszower (PVV):
‘Zeker. Dit voorstel vind ik onnodig. De initiatiefnemers vinden dit, als ze niet bij WNL in de ochtend zitten [? Zinloze opmerking omdat het niet relevante is en alleen irritant omdat hij zich met een andere partij bemoeit en dat is onbehoorlijk, ook al is dat de praktijk van alle dag geworden], zelf eigenlijk ook onnodig. Ze zeggen zelf dat het “symbolische waarde” heeft, behalve als ze ermee de boer op kunnen in de media. Natuurlijk moet het onthamerd worden. We zien ook dat achttien fracties erover willen praten. Als u me de tijd had gegeven, dan had ik in mijn spreektijd gezegd waarom het zo belangrijk is dat we over andere dingen spreken. Waarom we hier vandaag over moeten spreken, is mij een raadsel. Nederland heeft te kampen met een verschrikkelijk grote crisis. Er is een asielcrisis, een inflatiecrisis, een koopkrachtcrisis en een energiecrisis. Dan hebben we het vandaag over wel of niet een woordje toevoegen aan het Reglement van Orde, wat vooral van symbolische waarde is, zo zeggen de initiatiefnemers. Het is belangrijk om erover te praten. Maar waarom dat nou vandaag moet … Het had ook over drieënhalf jaar kunnen gebeuren, maar ja.
- Wat betreft mijn eerste kanttekening: ‘Dit voorstel vind ik onnodig’, het volgende. Er wordt geen nadere toelichting gegeven over de vraag waarom spreker dit onnodig vindt. En daarmee constateer ik dat dit Kamerlid geen argumenten kan verzinnen waarom dit voorstel onnodig wordt bevonden, en daar blijft het dus bij. Een botte reactie dus en maar ook een bewijs dat hij een wijziging van het Reglement overbodig vindt vanuit zijn positie als gewoon Kamerlid, die zijn huidige praktijk van provocerende opmerkingen plaatsen als een gemakkelijke ervaart want stel je voor dat er wel wijzigingen worden aangebracht waardoor de leden hun ‘mond worden gesnoerd’ zodat hij zelf daarvan ook de dupe wordt. Hij kan zich ook geen beeld vormen van bezwaren die andere leden ervaren, want vooral in een tijdsgewricht van een Kamer met 20 fracties is de kans op het creëren van chaos alleen maar gegarandeerd zodat hij er alleen maar voordeel aan beleeft en rustig door kan gaan met zijn spelletjes, wat in de VS jerrymandering[i] wordt genoemd. Hij zal anders piepen als hij op de voorzitterszetel plaats moest nemen. Kortom hij leeft geheel door mijn kanttekeningen van de afwezigheid van betekenis van de cruciale termen ‘belediging’ en ‘bedreiging’ heen. Symptomatisch voor fracties die de vrije ruimte altijd zullen opzoeken om chaos en verwarring te stichten. En daarom is het wel zo gemakkelijk om de kanttekeningen bij de betekenis van de centrale begrippen [32/1 en 2] uit het RvO maar gewoon aan de eigen invulling van fracties over te laten: ‘Vrijheid blijheid’. Over de praktische toepassing van die woorden of begrippen hoeft niet diepgaand te worden gebrainstormd want dat levert alleen vrijheidsverlies op en dat komt de ‘klassieke of orthodoxe vrijheidsminnaar’ wel goed uit. De argwaan die bij die begrippen mogelijk zijn worden dus veiligheidshalve maar helemaal miskend, aangezien hij daarover nog niet nagedacht heeft: ‘Graaf niet dieper dan noodzakelijk is’, want dat kan alleen vrijheidsbeperking in woordgebruik opleveren. Stom als je daaraan meewerkt. Natuurlijk denk je daar verder niet over na, aangezien ‘doordenken’ alleen energieverlies oplevert. Dus afwezigheid van de nadere invulling van de begrippen ‘belediging, bedreiging, laster en smaad’ is praktisch gesproken de beste oplossing. Want als genoemde woorden als bedreiging en belediging niet exact omschreven worden, blijft de ‘mist hangen’ en daarmee alle mogelijke twijfelmomenten die gaan ontstaan, terwijl de recalcitrante en provocerende partijen PVV en FVD naar hartenlust v hun gang kunnen blijven gaan. Niets wordt dan opgelost en de irritatie van toeschouwers thuis blijft groeien.
Het huidige Reglement van Orde geeft de Voorzitter genoeg handvatten. Gendergeneuzel de afgelopen dagen, symbolisch Haags orde-narcisme: wat een weggegooide tijd. Eigenlijk wel een schande. Ik zei het net al een beetje in mijn antwoord: we hadden deze week met Sigrid Kaag moeten debatteren over de historisch hoge inflatie, over de koopkrachtcrisis die miljoenen huishoudens teistert en over de verlammende armoede waar honderdduizenden Nederlandse kinderen onder lijden of gaan lijden. Ga toch heen. Ga toch heen met dit overbodige, licht hysterische ordevoorstel van de heren Segers en Paternotte. Gaat ermee heen. Laten we het alstublieft hebben over onderwerpen waar de mensen in het land, in Nederland iets aan hebben.
*En deze passage is niet terzake doende omdat het nu in dit debat niet over genderproblematiek gaat. En daarom treedt de spreker in herhaling. Lekker efficiënt.
Wordt vervolgd
[i] https://nos.nl/artikel/2255374-gerrymandering-ook-wel-bekend-als-het-gif-van-de-amerikaanse-democratie