Tags
‘In Europa ruziën we keer op keer, tot het 1 voor 12 is en onze tenen al over de rand van de afgrond staan’ (Maurits Chabot en Iñaki Oñorbe Genovesi, De rondvraag, Opinie & Debat/de Volkskrant, 8-4-20)
President Emmanuel Macron sprak vorige week over het ‘terugwinnen van de soevereiniteit’, Italië vond de houding van Nederland ‘weerzinwekkend’. Vinden EU-landen elkaar in internationale samenwerking of wordt het ieder voor zich?
De rondvraag Europese samenwerking
Derk Jan Eppink (lid van Europees Parlement namens Forum voor Democratie):
‘We beleven de herontdekking van nationale staten. Het blijkt in deze coronacrisis dat landen op zichzelf zijn aangewezen. De eerste reflex in de hele EU was ook om eerst in eigen land zaken op orde te krijgen. Mensen verwachten dan ook leiderschap van de eigen regering.
Het is maar helemaal de vraag of er sprake is van ‘herontdekking van nationale staten’. Natuurlijk weten we van FvD dat de nationale natiestaat heilig is in hun wereldbeeld, maar dat is voor mij een even vanzelfsprekende aangelegenheid, maar wel in combinatie met een samenwerkend internationaal verband als de EU is. Forum wil eigenlijk de facto uit de Unie vertrekken en ik ben daar mordicus op tegen omdat deze huidige wereldorde alleen bestaat bij de gratie van collectieve – politiek en economisch – georganiseerde continenten.
In dat kader/verband is de EU een onvermijdelijk feit omdat we ons als Europeanen mondiaal zouden uitschakelen als wij niet intern bilateraal/unilateraal (onbekend hoe dit precies moet worden verwoord) zijn georganiseerd via de EU. Dat betekent dus ook een groeiende eenheidsgedachte onder de Europeanen opdat multilaterale zaken ook in georganiseerd verband moeten worden uitonderhandeld opdat er continentale oplossingen mogelijk worden gemaakt. Anders vervalt de huidige EU tot een ongecoördineerd zooitje derdewereldlanden. Immers: Dat alle Europese natiestaten individueel zouden moeten onderhandelen met de Noord-Amerikaanse, Australische, Aziatische en Afrikaanse conglomeraten, is te dwaas voor woorden. Maar dat wil Forum niet zien.
‘Dat we niet kunnen terugvallen op internationale samenwerking werd duidelijk door het gebrek aan Europese coördinatie: alle landen reageerden heel verschillend. Mensen worden dus teruggeworpen op hun eigen land. Daarin werden de nationale tekortkomingen zichtbaar. We hebben geen medische reserves en zijn voor apparatuur en medicijnen te afhankelijk van andere landen. De grens van globalisering is bereikt. Dit is de kentering.
Dit is duidelijk het Forum-dogma: ‘we kunnen niet terugvallen op (…) vanwege alle landen die heel verschillend reageren’. Waarom een dogma? Omdat de ‘evolutiemogelijkheden van de EU’ niet ‘im frage’ komt ofwel ‘ter discussie wordt gesteld’, en daarmee automatisch vervalt. Dat noem ik een gebrek aan creativiteit en ontwikkelingspsychologisch inzicht. De mensen worden helemaal niet teruggeworpen op hun eigen land, want dat eigen land is nooit weggeweest en heeft altijd bestaan terwijl het óók heeft meegewerkt aan de opbouw van de EU in oorspronkelijk ‘idealistisch-eendrachtige’ samenwerking, hoewel nooit conflictloos. Maar daarom is de EU ook een historisch uniek experiment omdat er mondiaal geen voorbeelden bestaan van langer samenwerkende natiestaten die op ‘volwassen’ leeftijd begonnen aan dat unie-denken met alle onderlinge verschillende culturen resp. historische verbanden, en tegengestelde politieke en economische belangen. Dat proces kun je als democratie-evolutie benoemen. In mijn ogen is de EU dus een nuttig en uiterst leerzaam leerproces en daarmee verschil ik volkomen met Forum van mening.
‘Europese solidariteit? Ik ben voor Europese noodhulp. Maar de vele miljarden die nu rondvliegen, hebben we zelf ook nodig. Het kost miljarden om bedrijven als de KLM in de lucht te houden. Dan heb je als overheid weinig reserve en kun je andere landen niet helpen met blijvende transfers. Bovendien worden wij gevraagd bij te springen voor landen die vaak zelf geen buffers aanlegden. Dat is onrechtvaardig.
Een volgend verschil van opvatting: ‘Je bent voor Europese noodhulp’ maar tegen die uitgaven omdat ‘we dat zelf ook nodig hebben’. Dat is een valse tegenstelling omdat het één samen kan gaan met het ander; een kwestie van creatief boekhouden om het populair uit te drukken, maar wel serieus het overwegen waard omdat er niets onmogelijk is als de wil(skracht) maar aanwezig is. Wat Eppink doet is een poging om ééndimensionaal denken een ‘vorm van ernst’ mee te geven, maar in feite is het een poging tot het scheppen van tweedracht ofwel twist of verdeeldheid. Forum is inmiddels een meester in het creëren van dergelijke waandenkbeelden. Aan verdeeldheid gaat de(ze) wereld ten onder.
Hieraan toegevoegd nog zo’n vreemde paradox: Omdat wij met de Europese noodhulp de dreiging tegemoet gaan dat wij onze eigen KLM niet meer in de lucht kunnen houden, ziet Eppink een cruciaal feit over het hoofd: hij vergeet – vanwege de gedachte-lacune binnen Forum die de klimaatverandering volkomen negeert als niet bestaand, als fictie – dat het noodzakelijk is de KLM klimaatneutraal te maken door direct te beginnen met de transitie naar duurzame energie: kerosine dient per direct te worden afgeschaft en verboden en de KLM heeft alleen een toekomst als het elektrisch of op waterstof kan vliegen. De vraag is – in dat verband – of álle op olie aangedreven motoren kunnen worden vervangen door genoemde duurzame aandrijvingsenergie, of dat dat technisch onmogelijk blijkt te zijn. Maar belangrijker nog: wat voor de KLM geldt, geldt voor iedere luchtvaartmaatschappij wereldwijd. Alleen zo kan het klimaat gered worden. Als dat namelijk onmogelijk blijkt te zijn, is de mensheid in collectief verband verplicht om het fossiele vliegverkeer geheel te verbieden. Maar voor dit soort van creatief denken heeft Forum geen plaats ingebouwd vanuit eigen romantisch-klassiek denken. Conservatief-liberaal denken zeg ik als politiek filosoof. Forum bewijst hiermee niet met z’n tijd mee te kunnen. Ik geef toe dat dit in mijn visie gebaseerd is op een ander wereldbeeld, maar de toekomst zal maar een realiteit plaats kunnen bieden en dat zal niet Forum zijn met zijn ééndimensionaal denken.
‘Wat is de conclusie voor de nationale staat? Een eerste les is dat we meer strategische reserves moeten opbouwen met medicijnen en medische apparatuur. En we moeten vitale infrastructuur als de ic-capaciteit beter op peil houden. Tweede les: we zijn meer op onszelf aangewezen dan we dachten. We kunnen niet terugvallen op de EU of internationale organisaties. We kunnen hoogstens samenwerken met omliggende landen. Dat is al heel wat.
Weer dezelfde mate van ééndimensionaal denken aangezien alleen duidelijke en herkenbare tegenstellingen worden gehanteerd wat het simpele denkformules alleen makkelijker maakt maar wel luiheid van denken probeert te maskeren. Genoemde elementen sluiten elkaar helemaal niet uit.
Natuurlijk sluiten ‘méér strategische reserves opbouw met medicijnen en medische apparatuur’ die andere factoren als ‘vitale infrastructuur als de ic-capaciteit beter op peil houden’ en ‘meer op onszelf aangewezen dan we dachten’ elkaar niet uit, zelfs niet in verband met noodzakelijke hulp aan andere lidstaten. Het hangt slechts af van de bereidheid om creatief te denken en dat mist Forum als het gaat om modern denken in plaats van archaïsch conservatisme. Er wordt immers gesteld dat ‘We kunnen niet terugvallen op de EU of internationale organisaties’, maar wie bewijst dat zonder het dogma dat het ‘op voorhand niet mogelijk is’.
Natuurlijk kunnen we op de EU of internationale organisaties terugvallen, mits de bereidheid bestaat om beter georganiseerd aan het werk te gaan zonde klassieke belangentegenstellingen. Met de gezondheid van de aarde die op het spel staat, wordt het tijd dat het hele traditionele en klassieke denkwerk dat de mens bijna ‘in beton gegoten of gemetseld heeft’ van zich af te werpen. Er bestaat in ieder geval de ‘optie van goede wil’ – om het maar voorzichtig-diplomatiek uit te drukken – om aangepast aan de ‘belangen van de natuur’ (zoals prinses Irene vandaag in de Volkskrant terecht schrijft) eveneens in het toekomstige economische concept te verwerken. Als er zoals bij FvD blijkt dat daartoe geen bereidheid bestaat, dan houdt het op, maar zeker door eigen toedoen, want ik heb hierbij op de alternatieven genoemd. Maar die blijken in de ogen van Forum onzin te zijn zoals zij dat steeds tamboeren. Hun goed recht, daar niet van, maar het roept ook kritiek en verbijstering op als het niet toetsbaar wordt gemaakt. Zoals de ‘klimaatontkenning’.
Ten derde zal onze relatie met China veranderen. Zo moeten we kritischer zijn op onze relatie met China en een ander soort verhouding organiseren. Aan de gebrekkige levering van mondkapjes en medicijnen zien we dat we te afhankelijk waren. Ik denk dat de aanleg van een 5G-netwerk door Huawei wordt herover-wogen.’
Hier heeft Eppink geheel gelijk aangezien Rutte tot heden geheel blind was voor de controlestaat via algoritmes en sensoren, die China inmiddels opgebouwd. Dat is dom van de premier omdat hij betere adviezen ontvangen heeft moeten hebben om hem meer tegenspraak te bieden. China als communistische eenheidsdictatuur kan zich deze stappen en technieken veroorloven want je hebt een gewillig parlement. Dat is het voordeel van zo’n Koreaanse structuur waarin besluitvorming op voorhand al vastligt en daarmee westerse democratieën met hun traagheid gemakkelijk kunnen verslaan. Dat wordt consequent genegeerd vanwege eigen overtrokken overleg- en vergadercultuur waarbij vaak alleen maar onzin wordt gedebiteerd. Nu structureel geholpen door iedere inbreng van Forum in de Kamer. Maar ja, met die nadelen valt te leven totdat het tegendeel zal blijken. Namelijk dat China inmiddels erg actief in Afrika en Zuid-Europa is geworden en de EU geen zicht heeft op alles wat zich daar aan ‘hulpinvesteringen’ van dat land afspeelt. De EU wordt genaaid waar ze bij staat. Welke ‘onder de pet gehouden’ verplichtingen worden door de donatieverstrekker gesteld in het geheim (zie op deze site: #china)? Verplichte steun aan alle China-moties in VN en andere internationale organisaties? In onze kwaliteitskranten wordt daarover tenminste geschreven, in dat land niet.
Mijn slotconclusie is dat tegenstrever Adriaan Schout van Clingendael volledig gelijk heeft met zijn tegenargumenten aan Eppink, maar dan heel anders geformuleerd dan ik dat gedaan heb. Maar dat je gezonde wisselwerking op elkaar, zodat je met elkaar tot de juiste visie en besluiten kunt komen.
https://krant.volkskrant.nl/titles/volkskrant/7929/publications/919/articles/1117465/25/1