Tags
‘Rechters zeggen vertrouwen op in geheimhoudingsofficier OM’ (Bart Mos en Joris Polman, Juridisch/fd, 21-7-23, papieren editie)
‘Rechters breken met geheimhoudersofficier in Weski-onderzoek’ (digitale versie)
In het kort:
- Bij het strafrechtelijk onderzoek naar Inez Weski maakte een officier van justitie een ernstige fout, meldde het FD eerder.
- De officier heeft volgens de rechters vertrouwelijke informatie uit de praktijk van de advocaat gedeeld met collega’s binnen het OM.
- Het OM betwist dat de officier iets verkeerds heeft gedaan.
Twee Rotterdamse rechters willen niet langer samenwerken met een officier van justitie die onderdeel is van het onderzoek naar advocaat Inez Weski. Dit melden de advocaten van de voormalige verdediger van de vermeende maffiabaas Ridouan Taghi. ‘Zij (de rechters, red) hebben beslist dat er geen gebruik meer zal worden gemaakt van enige geheimhoudersofficier van justitie in deze zaak’, aldus Weski’s advocaten in een persbericht. Dat bericht is, stellen zij, na instemming van de betrokken rechters verstuurd. De woordvoerder van de rechtbank bevestigt dit laatste.
De officier was volgens de rechters in de fout gegaan door vertrouwelijke informatie uit de praktijk van de advocaat te verspreiden onder collega’s. De in beslag genomen informatie moet op last van de rechters worden vernietigd, zeggen Weski’s advocaten.
Aanleiding voor de gerechtelijke interventie is een schending van het zogeheten verschoningsrecht. Dat recht moet een eerlijk proces mogelijk maken door onder meer te regelen dat advocaten en cliënten met elkaar kunnen communiceren zonder bespied te worden door de overheid. Het FD meldde maandag dat het Openbaar Ministerie op dit punt ernstige fouten heeft gemaakt in het lopende onderzoek naar de 68-jarige Weski.
Weski is al 45 jaar strafrechtadvocaat en werkte in die tijd aan zo’n duizend strafzaken. Ze werd eind april gearresteerd op verdenking van deelname aan een criminele organisatie die zich bezighoudt met internationale drugshandel en witwassen.
Het onderzoek naar Weski staat onder toezicht van twee rechters-commissarissen van de rechtbank Rotterdam. Deze onderzoeksrechters floten het OM vorige maand terug toen aan het licht kwam dat de bewuste officier van justitie een vertrouwelijk verslag had gedeeld met haar collega’s. In dat verslag staat informatie uit de dossiers van Weski’s advocatenkantoor die door het OM eind april in beslag werden genomen.
Codenaam 26Palma
Het OM mag deze dossiers niet zomaar onderzoeken. Onder toezicht van de rechters-commissarissen heeft het OM daarvoor speciaal voor deze zaak een zogenoemde geheimhoudersofficier aangesteld. Deze officier is belast met het beoordelen van de stukken op relevantie en vertrouwelijkheid. Is een dossier niet relevant voor het lopende onderzoek tegen Weski en valt het onder het verschoningsrecht dan mag het OM er verder niet meer aankomen. Dat ging toch mis toen de geheimhoudersofficier vertrouwelijke informatie deelde met collega’s. Onder die collega’s zaten zaaksofficieren die belast zijn met het strafrechtelijk onderzoek tegen Weski, inmiddels bekend onder de codenaam 26Palma. In totaal ging het volgens het OM om drie verslagen.
‘Geen weet’
Naar nu blijkt hebben de onderzoeksrechters van de rechtbank Rotterdam dinsdag alsnog ingegrepen. Het OM zegt geen weet te hebben ‘van enige beslissing van de rechtbank hierover’. De bewuste officier zit nog steeds op de zaak, aldus het OM. ‘Daarnaast is het zo dat alleen het OM en niet een rechtbank een officier uit een functie kan ontheffen.’
De advocaten van Weski willen niet inhoudelijk reageren op vragen van het FD over het besluit van de rechters-commissarissen. In een persbericht stellen zij donderdag dat het ‘OM en de rechters hebben verklaard dat geen dossiers van cliënte ter beschikking zijn gesteld aan het OM. Alle in beslag genomen informatie is in handen van de rechters.’
Weski’s advocaten melden verder dat alle dossiers van Weski bij de rechters-commissarissen blijven. Voor zover er toch nog vertrouwelijke informatie bij het OM ligt, moet het OM die volgens een bevel van de onderzoeksrechters onmiddellijk vernietigen.
Kort geding
Het OM betwist al langer dat de door de geheimhoudersofficier gedeelde informatie vertrouwelijk is. Het OM stelt ‘dat het verschoningsrecht niet is geschonden, omdat er geen inhoudelijke documenten zijn gedeeld’, aldus een verklaring van het Landelijk Parket woensdag in reactie op vragen van het FD.
Volgens het OM hebben de rechters-commissarissen vooraf ook ‘geen restricties’ vermeld bij de aan de geheimhoudersofficier verstrekte informatie. Daarom is de officier ‘ervan uitgegaan’ dat die er ook niet waren en was zij ‘van oordeel dat doorzending ervan voor de hand lag’. Toen de onderzoeksrechters ‘een maand later lieten weten dat dat niet de bedoeling was, zijn de bewuste verslagen direct gewist’, stelt het Landelijk Parket.
Verder wijst het OM erop dat er onder rechters geen consensus bestaat over hoe ze om moeten gaan met correspondentie tussen advocaten en cliënten. In een andere recente zaak, die speelde in Midden-Nederland, weigerde een onderzoeksrechter juist een verzoek van het OM om als rechter zelf ‘in beslag genomen gegevens te onderzoeken op aanwezigheid van eventuele geheimhoudersgegevens’.
De advocaten van Weski startten direct na haar arrestatie in april een kort geding. Zij wilden zo voorkomen dat functionarissen van het OM ongebreideld konden rondneuzen in Weski’s administratie. De vorderingen van Weski werden vorige maand afgewezen. Maar inmiddels hebben de rechters-commissarissen dus zelf besloten om het OM helemaal buitenspel te zetten bij de toetsing van Weski’s dossiers op vertrouwelijkheid.
Aanvulling: In een eerdere versie stond dat de rechters de geheimhoudersofficier uit haar functie hadden ontheven. Dit is veranderd in opzegging van de samenwerking met de bewuste officier.
*Dat een en ander in deze kwestie – of loopgravenoorlog – moet veranderen is overduidelijk. Maar de grote vraag is bij dit ‘probleemveld’ dat met de oplopende graad van criminalisering binnen de drugswereld het OM wel afdoende kan worden verbeterd in dit uiterst complexe ‘veld’. Onbegonnen werk?