Interetnisch contact @trouw #arbeidsmarkt #discriminatie

Tags

politiek

De Amsterdamse socioloog Bram Lancee laat voor Nederland zien dat migranten met zeer veel interetnische contacten meer dan tweemaal zoveel kans hebben op een baan dan migranten met zeer weinig interetnische contacten. Het effect van interetnische contacten is van dezelfde orde van grootte als het verschil in arbeidsmarktkansen tussen iemand met alleen lagere school en iemand met een afgesloten havo- of vwo-opleiding. Ook in dat opzicht heeft de sterke mate van segregatie en de geringe neiging tot interetnische huwelijken onder moslims negatieve gevolgen voor de kansen op de arbeidsmarkt.

Onderzochte feiten!

https://www.trouw.nl/s/s~a69b2561?m_i=mIETPucOvW8nh9H64qxnmGHJc3yP58XbGRy3T9sFyOykiKz4kp6uQwRn_9rmvHwBdLNsvSHs0EiDcesoBtLzoroe3jOBTQ7Vm7&utm_source=TR&utm_medium=email&utm_campaign=20190303|daily&utm_content=De%20achterblijvende%20integratie%20van%20moslimmigranten,%20is%20dat%20discriminatie%20of%20cultuur?&utm_term=82217&ctm_ctid=33e7154e17385847f6e2dc68f7b02954

Het Wilhelmus uit je hoofd leren op school, of het vak staatsinrichting herinvoeren? @trouw #staatsrecht #grondwetskennis

Tags

Grondwet

Nieuwe wet Nederlanderschap is in strijd met de Grondwet (Yasmin Namavar, psychiater in opleiding (aio), opinie/Trouw, 22 september)

‘Mensen met een dubbele nationaliteit krijgen met deze nieuwe wet een andere behandeling’[1]

# Begin dit jaar stemden de Eerste Kamerleden van de VVD, CDA, PVV, SGP en 50Plus in met een wet die het mogelijk maakt de Nederlandse nationaliteit in te trekken. Dit kan alleen als iemand, naast de Nederlandse nationaliteit, nog een andere nationaliteit heeft en er dus sprake is van een dubbele nationaliteit.

Vanwege het (politieke) belang van deze nieuwe wet die op het eerste oog rammelt en dus ondeugdelijk zou zijn, zoals uit deze opiniebijdrage blijkt, staat niet alleen deze wet ter discussie, maar ook de controlefunctie van de Eerste Kamer t.a.v. de rechtsstatelijkheid en -matigheid van een aan te nemen wetsvoorstel; en dus van deze nieuwe wet. Ik zal dus het Kamerdebat proberen na te sporen om het debat alsnog te lezen ne  bestuderen.

# Vorige week trok minister Stef Blok (justitie) het Nederlanderschap in van vier jihadisten. Maar deze wet is direct in strijd met artikel 1 van de Grondwet.

Dit is een heel boude stelling van deze psychiater in opleiding, waarvan ik maar mag hopen dat hij ooit een college staatsrecht heeft gevolgd. Want zomaar beweren dat deze wet ‘direct in strijd is met art.1 GW’, is te gortig. Dat is onvoorstelbaar, omdat dit suggereert dat de Eerste Kamer heeft zitten slapen. Nu kun je van deze senaat veel slechte dingen zeggen – zoals volstrekt overbodig, en een historisch museumstuk en dus een achterhaald anachronisme – maar dat ze dit door de vingers hebben gezien is niet voor te stellen. Er moet dus een ‘uitvoerig’ debat hebben plaatsgevonden.

# Als mijn vriend [als geboren NL’der met alleen een NL’s paspoort] besluit jihadist te worden, dan kan hij zijn Nederlanderschap niet verliezen. Als ik [geboren in Amstelveen uit een NL’se moeder en Iraanse vader en dus met dubbel paspoort] besluit jihadist te worden kan de Nederlandse overheid mijn Nederlanderschap afpakken. In mijn geval zou dat betekenen dat ik word weggestuurd maar een land waar ik nooit gewoond heb.

De auteur noemt dit dus het voorbeeld van een maatregel die strijdig is met de Grondwet. Op het oog is dat zeker zo, maar hij noemt niet de regels uit het internationaal recht dat statenloosheid verbiedt (en dit feit is destijds op de radio genoemd als ik mij dat goed herinner). Kortom, er is geen strijdigheid met de Grondwet, maar strijdigheid tussen twee (nationale en internationale) rechtsregels, waaruit in ieder geval voor degenen die staatsrecht hebben gedaan, weten dat internationale verdragen en rechtsregels voorgaan. Deze belangrijke nuancering dient dus aangebracht te worden in de redenering van de auteur. Er kan worden gesteld dat hier niet wordt gediscrimineerd aangezien een hogere rechtsorde dan onze Grondwet de GW-bepalingen onmogelijk maakt. Vandaar dat het waarschijnlijk meevalt met het senaatsdebat dat nog nagetrokken moet worden. Maar de vraag voor mij is nu of de parlementaire voorbereiding van dit wetsvoorstel hiermee rekening heeft gehouden, en als dat niet zo is, wat dan wel het advies van de Raad van State is geweest.

Terzijde zijn opgemerkt over de laatste zin in dit tweede citaat dat ‘In mijn geval zou dat betekenen dat ik word weggestuurd maar een land waar ik nooit gewoond heb’ juridisch geen steek houdt. De rechter houdt zich namelijk aan rechtsregels en als je een Iraans paspoort hebt wordt dat begrepen als een burgerschap van dat land en kun je er dus in theorie heen/terug worden gestuurd. Een ander zijdelings ander probleem is dan hoe Iraan tegenover het ‘jihadistenschap’ als dat van IS  staat, want het kan een Iraans staatsvijand zijn. In dat geval zou je dan – ik ben geen advocaat of jurist – politiek vluchteling genoemd kunnen worden. Dat andere voorbeeld over een witte man en een zwarte is eerder een Amerikaans voorbeeld dan een Nederlands, want onze rechters zijn op dat punt veel zuiverder en secuur juridisch bezig dan aan de overkant van de oceaan.

Tot zover deze reactie, omdat de auteur in mijn visie en gevoel fundamentele denkfouten maakt veroorzaakt door gebrekkige staatsrechtkennis. Ik ga nu mijn huiswerk doen en dat senaatsdebat (en waarschijnlijk ook het TKdebat) natrekken. En mogelijk kom ik in een 2^e reactie terug op de overige redeneringen van de auteur.

 

[1] Vergelijk ook met: https://www.volkskrant.nl/opinie/wet-rondom-nederlanderschap-is-een-staaltje-willekeur~a4299052/ (12 mei 2016)

https://www.volkskrant.nl/opinie/regering-maakt-nederlander-met-dubbel-paspoort-tot-tweederangsburger~a4278275/ (9 april 2016)

In het proces-Wilders gaat het wel over ras

Tags

proces-Wilders

Mihai Martoiu Ticu − 14/11/16, 12:40

Paul Cliteur heeft het mis als hij zegt dat het bij de minder-minder-Marokkanen-uitspraak van Wilders niet over rassendiscriminatie gaat, betoogt filosoof en jurist Mihai Martoiu Ticu.

IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme

Auteur

Mihal Martoiu Ticu is filosoof en jurist

In zijn getuigenis in het proces Wilders, dat vandaag hervat wordt, betoogt professor Cliteur dat Marokkanen geen ras zijn, maar een nationaliteit. Wilders staat terecht voor belediging van een groep mensen wegens hun ras (artikel 137c) en van aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d).

In deze artikelen, zegt Cliteur, staat niet nationaliteit, maar andere discriminatiegronden: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, hetero- of homoseksuele gerichtheid, lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Hij concludeert dat de wetgever de nationaliteit met opzet uit artikel 137 heeft weggelaten. Ik zal aantonen dat Cliteur zich vergist.

Nederland heeft het verdrag tegen rassendiscriminatie (IVUR) in 1971 geratificeerd. Om zijn juridische plicht te vervullen heeft Nederland artikel 137 gemaakt. IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme.

De makers van het verdrag schrijven dat rassen niet bestaan in wetenschappelijk opzicht. Voor hen zijn rassen sociale constructies. Niet het begrip ‘ras’ staat centraal maar het fenomeen ‘rassendiscriminatie’, een specifieke manier om mensen te behandelen, als minderwaardig en rechteloos. Daardoor is het begrip ‘ras’ elastisch. In artikel 1 staat duidelijk dat ‘rassendiscriminatie’ ook discriminatie betekent op afkomst of nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen’, ‘asielzoekers’ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat

Om wetten te interpreteren, kijken rechters ook naar de intentie van de wetgever. Bijvoorbeeld in de memorie van toelichting. In de memorie van artikel 137 staat evident dat men onder ras hetzelfde verstaat als IVUR. Men liet het woord ‘afkomst’ weg omdat de burger verkeerde dingen kan begrijpen: ‘b.v. maatschappelijk milieu of wettige, dan wel onwettige afstamming. Het woord “ras” … zal naar de kennelijke strekking van de in artikel 1 van IVUR gegeven opsomming moeten worden uitgelegd’. Dus de wetgever begreep onder ras ook afkomst en nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen‘, ‘asielzoekers‘ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat. Zo moest de erevoorzitter van de Nieuwe Nationale Partij een boete van 660 euro betalen wegens discriminatie en aanzetten tot haat tegen Marokkanen, in 2002.

De Hoge Raad heeft in maart 2016 gezegd dat de rechters artikel 137 volgens de memorie moeten interpreteren en volgens IVUR, dus dat ras ook nationale of etnische afkomst bevat. Wat was er gebeurd? Een man was veroordeeld omdat hij tijdens een demonstratie riep “Ali B. en Mustapha, ga toch terug naar Ankara.” Ali B. is Marokkaan en hem aanmoedigen Nederland te verlaten is als Wilders die Marokkanen wettelijk wil aanmoedigen om te vertrekken.

Voor Cliteur telt dit niet. Immers Wilders deed zijn ‘minder’-uitspraak in 2014 en de Hoge Raad introduceerde de nationaliteit als discriminatiegrond pas in 2016, aldus Cliteur. Maar Cliteur vergist zich, om drie redenen.

Hoge Raad

Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

Ten eerste deed de demonstrant zijn uitspraak in 2011 en dit is drie jaar voor Wilders. Als de demonstrant strafbaar was in 2011, was ook Wilders strafbaar in 2014. De Hoge Raad deed haar uitspraak weliswaar in 2016, maar de Raad beschrijft de wet zoals die was in 2011. Ten tweede, deze interpretatie betekent dat de wet zo is sinds 1971. Ten derde, stel je voor dat Wilders naar de Hoge Raad gaat. Zou de Raad zichzelf tegenspreken?

Het is beter dat rechters wetten in harmonie met verdragen interpreteren, omdat mensenrechten anders onbeschermd blijven; omdat een rechtsstaat volgens juridische regels handelt, moeten rechters veronderstellen dat de wetgever volgens de regels wil handelen; als de rechters verdragen schenden, kunnen zij Nederland in conflict brengen met andere landen.

Een wet bedoeld om discriminatie te bestrijden kan zelf niet discrimineren. Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/4414869/2016/11/14/In-het-proces-Wilders-gaat-het-wel-over-ras.dhtml?m_i=KmhKfpovNpdEHljW836B7%2BrhnjViF4ccWmpl4s87ZE6BliduSKMAaR6e94nQ3lYuF85bM6VtlXDDE5XucSDjZONjNZc8q&utm_source=TR+daily+20161120&utm_medium=email&utm_campaign=betoogt%20filosoof%20en%20jurist%20Mihai%20Martoiu%20Ticu.&utm_userid=11ce6dfe-3dea-4d85-b7da-6df4af29c312

Moslims doen wel zeker iets [archief]

Tags

Archief, discriminatie

Moslims doen wel zeker iets (Lody B. van de Kamp, podium/Trouw, 29 december 2010)

http://www.trouw.nl/tr/nl/4720/Jodendom/article/detail/1806697/2010/12/29/Moslims-doen-wel-zeker-iets.dhtml

Maar het zal op zomeravond niet gebeuren om het gedachtegoed van Jahjah te bestrijden of uit te leggen waarom het niet klopt @trouw #integratie #discriminatie #antisemitisme @vpro

Tags

Pers en journalistiek, televisie, TweedeKamer, Zomergasten

Erepodoum voor Jahjah? (Marcel Prins en Bart van der Schelde, opinie/Trouw, 11 juli)

Prediker op opstraal | Het is spelen met vuur om Abou Jahjah uit te nodigen als Zomergast vinden Marcel Prins,  filmer/fotograaf ,en Bart van der Schelde, consultant.

# Na de aanslagen van 11 september 2001 had Abou Jahjah ‘een gevoel van victorie.’ Op 31 juli is hij Zomergast bij de VPRO. (…)

# Het past in zijn manier van prediken van geweld en haat tegen Joden, die hij steevast ‘zionisten’ noemt, om daarmee zijn antisemitische uitspraken te maskeren. Als je mensen aanhangers van de staat Israël noemt, mag je ze aanpakken, en kun je van antisemitisme worden bericht.

# Zomergasten-presentator Thomas Erdbrink zegt dat Jajah meningen verwoordt die veel moslimjongeren in Nederland hebben. Dat is nu juist een reden om dit soort gedachtengoed te bestrijden, om uit te leggen waarom het niet klopt, en wat er levensgevaarlijk aan is. Maar dat zal op de Zomergastavond niet gebeuren.

De vraag is natuurlijk waarom dat vragen om uitleg niet zal gebeuren, want dat zou de enige reden moeten zijn om Jahjah uit te nodigen zodat journalist Erdbrink hem ook kritisch kan aanspreken op zijn in onze ogen vreemde en discriminerende ideeënwereld. Ze komen immers feitelijk neer op antisemitisch gedachtengoed en dan balanceer je op de rand van strafbare feiten. Een onjuist argument om hem uit te nodigen is, zoals in het citaat weergegeven, hij ‘meningen verwoordt die veel moslimjongeren in het land hebben. Daarvan kan worden opgemerkt dat – ondanks de vrijheid van meningsuiting – zij in hun denkwereld niet geïntegreerd zijn, want niet aangepast aan de gemiddelde Nederlandse gedachten. Aan Erdbrink kon dus de taal worden toegedicht om Jahjah’s ideeën en gedachtengoed voor het Nederlandse publiek duidelijk te maken en mogelijk zelfs te overtuigen met gezonde argumenten. Als dat niet aan de orde is, is er ook geen reden om hem uit te nodigen. Verloren tijd om ernaar te luisteren, vanwege zijn omstreden persoonlijkheid.