‘Over racisme werd eindelijk inhoudelijk gesproken’ @parool #racismedebat

Tags

politiek

Op drie plekken in het land werd zondagavond, tegelijkertijd, gesproken over racisme. Het was bij elkaar een duizelingwekkende roetsjbaan, maar eindelijk ging het ergens over.

Patrick Meershoek, Het Parool, 12 juli 2020, 22:53

Het eerste, het tweede en het derde scherm: alle beschikbare schermen in huis waren nodig om zondagavond de verschillende bijeenkomsten over racisme en antiracisme te kunnen volgen. Met dank aan Jort Kelder die als presentator van het tv-programma De Stelling zo veel weerstand en onvrede opriep, dat binnen een week het ene na het andere alternatieve programma uit de grond werd gestampt.

Terwijl Kelder in Rotterdam live met zijn gasten sprak over het racismedebat als splijtzwam, ging in het Amsterdamse Pakhuis De Zwijger columniste Clarice Gargard in gesprek met een lange rij gasten over de aard van het racisme in Nederland. In centrum voor hedendaagse kunst De Appel kwamen op hetzelfde moment kunstenaars, wetenschappers en politici bijeen om over hetzelfde onderwerp te praten.

Racismeroetsjbaan

Alles bij elkaar een duizelingwekkende racismeroetsjbaan waarbij de gesprekken alle kanten op schoten. Van de beeldvorming over zwarte mensen tot het institutioneel racisme, van witheid als systeem tot het recht van zwarte mensen om boos te zijn. Terugkerend thema was het gebrek aan kennis bij de witte mensen. Sylvana Simons in De Appel: “Ik heb geregeld het gevoel dat ik met tweejarigen spreek.”

Het was veel om op te kauwen, maar het was ook wel een verademing om al die inhoudelijke gesprekken te volgen, na enkele maanden van vooral heel veel gedoe over symbolen. Jan Pieterszoon Coen, Johan Derksen, Witte de With, de gaper van drogisterij Het Heertje: er ging geen week voorbij of het zoeklicht bleef hangen op weer een volgend symbool van de doorwerking van het koloniaal verleden.

Onderhandelaars en witte beslissers

Dat zal na dit weekeinde heus niet anders zijn, maar wellicht leidt het gesprek ook tot een meer constructieve zoektocht naar oplossingen. De afgelopen jaren waren het vooral activisten die het thema racisme met toenemend succes op de agenda hebben gezet. Om de aandacht om te zetten in concrete resultaten zijn onderhandelaars uit het midden nodig die met witte beslissers zaken kunnen doen.

Daar ligt nog wel wat werk te wachten. Het zwarte activisme is goed georganiseerd en bijvoorbeeld in de strijd tegen Zwarte Piet zeer effectief gebleken, maar juist in het midden is nog een grote leegte. Anders dan in de Verenigde Staten kent de zwarte gemeenschap in Nederland momenteel weinig voormannen en -vrouwen die namens een grote groep mensen kunnen spreken.

Het is er wel de tijd voor. Een woord dat zondag vaak voorbij kwam, is kantelpunt. De wereldwijde verontwaardiging over de dood van George Floyd door Amerikaans politiegeweld heeft ook in Nederland veel losgemaakt. En deuren geopend: het was niet voor niets dat de Black Lives Matter-beweging plotseling welkom was in de Tweede Kamer en op het Catshuis om over hun wensen te spreken.

Cultuurhistoricus Nancy Jouwe in De Zwijger: “Het is nu zaak om het momentum vast te houden. We moeten het debat naar een hoger niveau tillen.” Een paar kilometer verderop waarschuwde psychiater Glenn Helberg voor de onwrikbaarheid van het koloniale systeem. “Het systeem weet het altijd weer zo te draaien dat we aan het kortste eind trekken.” [je bent er toch zelf bij?; hoezo systeem…?]

Het alternatieve racismedebat in Pakhuis de Zwijger onder leiding van Clarice Gargard.

Racismedebat trekt 651.000 kijkers

Het vooraf veel besproken racismedebat, uitgezonden in het programma De Stelling van Nederland op NPO1, trok zondagavond 651.000 kijkers. Dat blijkt uit cijfers van de Stichting KijkOnderzoek (SKO).

Met de stelling Het huidige racismedebat drijft Nederland uit elkaar, gingen deelnemers met elkaar in discussie onder leiding van Jort Kelder. De NPO stond al de hele dag in het teken van racisme. Op televisie, radio en online werd in diverse programma’s aandacht aan het onderwerp besteed. De aflevering van Andere Tijden Sport over gekleurde voetballers trok na De Stelling van Nederland de meeste kijkers: 432.000.

Het is duidelijk dat dit thema veel aandacht oproept en dat er ook veel spanningen hierover in de maatschappij bestaan. Het is goed dat de NPO dit heeft opgepikt, al zal er nog heel wat water door de Rijn naar de zee stromen voordat dit knelpunt is opgelost. Mijn vermoeden is dat er één oplossing bestaat, namelijk dat alle persoonlijke wrevels en pijnpunten vanuit het heden therapeutisch aangepakt zullen moeten worden , voordat er weer sprake kan zijn van algemeen ervaren respect en tolerantie jegens ieder medemens. Pas dan wordt het koloniale verleden vergeten en vergeven.   

https://www.parool.nl/amsterdam/over-racisme-werd-eindelijk-inhoudelijk-gesproken~b0e7731e/

‘Onvrijheid is het werkelijke probleem’ @trouw #waardenbewustzijn

Tags

politiek

Robert Valentine, Opinie/Trouw, 26-6-20)

Black Lives Matter | Niet alleen de zwarte gemeenschap maar iedereen kan slachtoffer worden van mensen met macht.

Sinds de dood van George Floyd is Black Lives Matter weer helemaal actueel. Duizenden mensen demonstreerden in Nederland voor meer oog voor de zwarte medemens. De vraag is alleen hoeveel dat gaat opleveren. En worden we allemaal niet hard geraakt door mensen die erop kicken om hun macht te misbruiken?

Hoeveel corrupte politici, discriminerende ambtenaren bij de Belastingdienst en egotrippende agenten moeten we nog tegenkomen voor we gaan inzien dat het geven van macht problematische gevolgen heeft?

*Dit is de verkeerde vraag: Er is geen sprake van ‘hoeveel egotrippende’ agenten, want die worden in de selectieprocedure eruit gehaald, maar hoe wij als burgers omgaan met vermeende beledigingen en andere irritante handelingen en opmerkingen van randverschijnselen. Iedereen krijgt met machtsverschijnselen te maken, ongeacht ras, leeftijd, gender, want behorend tot hiërarchische verhoudingen in de samenleving en het bedrijfsleven. Daarom is het een individuele hoe burgers er persoonlijk mee omgaan en vooral het aanleren van individuele reactiepatronen die effectief blijken te zijn.

Apenrots

Ons brein kan macht niet aan. Onderzoeken tonen aan dat onze fysiologie er zelfs door verandert. Het boek ‘Het winnaareffect’ van Ian Robertson (2012) beschrijft mooi hoe dit niet alleen in het dierenrijk voorkomt, maar ook gewoon in onze maatschappij. Wanneer we naar de top van de apenrots klimmen, gaan we ons anders gedragen en denken we dat de regels voor iedereen behalve onszelf gelden.

*Wat een vreemde stelling dat ‘Ons brein macht niet aankan’. Ons brein kan alles aan als het maar goed geoefend wordt en als uit de praktijk van alledag maar nuttige handgrepen worden aangeleerd. Onderzoeken van deze ‘kwaliteit’ leveren geen waardevrije feiten op maar werken vooroordeelversterkend.

Toch wordt er steevast gewezen op klasseproblemen, kleurproblemen, problemen voor een bepaalde sekse en mensen met een specifieke seksuele geaardheid. Die problemen moeten niet gebagatelliseerd worden, maar er zijn genoeg voorbeelden die laten zien dat we allemaal hard benadeeld worden als mensen met macht daar zin in hebben.

*Het zijn steeds individuele reactiepatronen die bepalend zijn voor onze overlevingstechnieken, maar daarvoor bestaan ook cursussen als het niet thuis en op school aangeleerd wordt.

In plaats van meer verantwoording afleggen, willen machtshebbers steeds minder verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden. Het omgekeerde zou juist het geval moeten zijn. Als je het recht hebt om een wapen te dragen en mensen voor bepaalde tijd tegen hun zin in vast te zetten, dan draag je meer verantwoordelijkheid.

*Met dit soort redeneringen kom je niet veel verder. Dit is een zonloos artikel waarmee geen publiek debat wordt aangezwengeld.

Dit soort systemisch racisme zou prioriteit nummer één moeten zijn voor de Black Lives Matter-beweging. Maar zowel de Black Lives Matter als Mark Rutte, bleek onlangs, lijkt geen weet te hebben van oplossingen. Ik help graag een handje mee. Met deze drie oplossingen kunnen we racisme het laatste zetje geven.

Koophuis

We moeten iedereen de mogelijkheid geven om kapitaal op te bouwen door bijvoorbeeld het kopen van huizen. Dit is in Amerika historisch gezien een probleem door beleid dat het onmogelijk maakte voor Afro-Amerikaanse gezinnen om een hypotheek af te sluiten. Ook gentrificatie in Nederland kun je oplossen door gezinnen in achterstandswijken hun huis te laten kopen. Als iedereen zijn eigen koophuis heeft, worden de generaties na ons zo ontelbaar veel rijker. In Amerika zou Black Lives Matter non-stop moeten pleiten voor beter beleid hierom.

Ook het afschaffen van de War on Drugs die de zwarte gemeenschap onevenredig hard raakt, zou een astronomische verbetering zijn van de levens van zwarte Amerikanen.

Willen we wereldwijd de zwarte gemeenschap helpen? Dan moeten de handelsbarrières tussen Afrika en Europa worden opgeheven. Zodat armoede over dertig jaar ook daar vrijwel weg is.

Wit schuldgevoel

Deze acties zetten veel meer zoden aan de dijk dan witte mensen een schuldgevoel aanpraten en wijzen op hun vermeend wit privilege. Het probleem ligt hem in de onvrijheid die vanuit de overheid gecreëerd wordt.

Dat geen van de activisten dit wil erkennen, maar zij eerder een rol zien voor een grotere, meer sturende overheid, die als we naar de geschiedenis kijken de kleur zwart nooit goed heeft gedaan, gaat mijn pet te boven.

https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/979/articles/1160755/21/1

Racisme als hedendaags trauma geldt ook voor moslims @trouw #racisme-dient-als-psychotherapie-benaderd-te-worden

Tags

politiek

Stelling: De wereldwijde protesten tegen racisme uit voorgaande eeuwen is goed bedoeld, maar zal psychotherapeutisch moeten worden aangepakt omdat de geschiedenis zelf niet kan worden herschreven. Het enige voordeel van de huidige demonstraties is dat duidelijk wordt hoezeer ook het politieke bewustzijn van de burgers is geëvolueerd. En het houdt ons een spiegel voor waaruit duidelijk wordt hoe gemakkelijk er wereldwijd – want een uitgesproken menselijke eigenschap – gediscrimineerd wordt. Dat kan alleen met objectieve voorlichting van overheidswege en strak toezicht door gezagsdragers verhinderd worden. Zonder een effectieve strijd tegen discriminatie nooit vrede en veiligheid op straat door gebrek aan tolerantie en respect voor de medemens zonder onderscheid naar ras en religie. Dat is onze opdracht in het huidige tijdsgewricht.   

Ook moslims roeren zich tegen racisme (Marije van Beek, redactie Religie&Filosofie, vandaag/Trouw, 18-6-20)

protesten Black Lives Matter

Op de Black Lives Matter-protesten kwamen ook veel jonge moslims af. Zij voelen de noodzaak door hun eigen ervaringen met discriminatie.

Na de reeks aan Black Lives Matter-demonstraties in Nederland, met als hoogtepunt het protest in de Amsterdamse Bijlmer vorige week, wordt de schaal waarop dit mensen raakt steeds meer duidelijk. Uit alle hoeken van de samenleving sluiten mensen zich aan. Ook onder jonge moslims krijgt de beweging veel bijval. Zij kampen al jaren met discriminatie, niet alleen vanwege hun huidskleur, maar ook vanwege hun religie.

*Van dit laatste is Wilders’ PVV natuurlijk de aanstichter.

Al doet het woord anders vermoeden, racisme kan zich ook tegen een religieuze groep richten. Tegen moslims, en ook tegen joden, zegt antropoloog Martijn de Koning van de Radboud Universiteit Nijmegen. “Antisemitisme is ook nooit weggeweest. Net als racisme tegen zwarte mensen en racisme tegen moslims kent dat een hele lange Nederlandse traditie. En bijvoorbeeld zwarte moslims en zwarte joden bevinden zich op het kruispunt van verschillende vormen van racisme.”

Racisme tegen moslims gaat uit van historisch gegroeide ongelijkheden en hiërarchieën, waarbij een dominante groep boven een minderheidsgroep staat, zegt De Koning. “Het gaat daarbij om een beeld of stereotype van moslims, dat op iemand geplakt wordt. En daarbij doet het er dan verder niet zoveel meer toe wie jij als individu bent. Zo bestaat van oudsher het idee dat joden en moslims fanatici zijn in hun geloof, en daarom een mogelijk gevaar vormen. Bij een van de verkiezingsdebatten bij RTL luidde een stelling letterlijk ‘de islam bedreigt de Nederlandse identiteit’. Stel je nu eens voor dat hier ‘het jodendom’ had gestaan? Ik mag hopen dat het land dan te klein is. Maar als het om moslims gaat, kan dat blijkbaar.”

Verbale en fysieke agressie richt zich met name op vrouwen die een hoofddoek dragen, blijkt uit onderzoek van het European Network Against Racism. Niet toevallig, zegt De Koning. “Een van de beelden die voor moslims lastig af te schudden zijn, is dat je als islamitische vrouw onderdrukt bent – de hoofddoek wordt bijvoorbeeld gezien als een teken daarvan. Het wordt gezien als anti-modern en on-Europees. Zo is het lichaam van de vrouw, of hoe dat eruit zou moeten zien, als het ware een soort grensmarkering geworden tussen moslims, die het doembeeld vormen, en Europeanen, die het ideaalbeeld vertegenwoordigen. Ook onder moslims zien we een sterke solidariteit met Black Lives Matter, uit principe en ook omdat racisme hen dagelijks raakt.”

Ik ben een zwarte moslima en dit is ook mijn samenleving, waarover ik iets te zeggen heb – Nourdin El Ouali voorman van de door de islam geïnspireerde politieke partij Nida, was bij de Black Lives Matter-demonstratie op de Erasmusbrug in Rotterdam.

“Ik stond daar niet als moslim of als politicus, maar in de eerste plaats gewoon als burger die solidair is met iedereen die in het systeem vastloopt. Een systeem dat mensen van kleur laat stikken, letterlijk en figuurlijk. Dat er veel jonge moslims waren, komt doordat we dat gevoel herkennen. Wij hebben ook te maken met uitsluiting, maar dan op basis van onze religie.

Natuurlijk is dat niet hetzelfde als racisme tegen zwarte mensen, maar het komt allebei voort uit superioriteitsdenken. Dat krijg je als je een geïdealiseerd zelfbeeld koestert dat je construeert ten koste van de ander. Vandaar dat die standbeelden van koloniale heersers ook pijn doen.

*Naast ‘superioriteitsdenken’ ook anti-migratie-tendensen, die sinds de grote migratiestromen naar westerse landen op gang is gekomen in de tweede helft van de 20^e eeuw.

Nida is ontstaan vanuit een verzet tegen dit alles. En niet toevallig in Rotterdam, waar anti-islam sentiment hoogtij viert dankzij Pim Fortuyn. Hij heeft moslims en de islam op een ongekende manier geproblematiseerd. En dat is overgenomen door mainstream partijen als de VVD en het CDA. Er is een klimaat gecreëerd waarin het bijvoorbeeld heel onaantrekkelijk is geworden om een hoofddoek te dragen. Zo maak je het leven van een bepaalde groep op een subtiele manier bijna onmogelijk. Dat geldt trouwens net zo goed voor zwarte mensen die het haar in locks dragen.

Dit is niet pas na 9/11 begonnen. De Europese aversie tegen de ‘Mohammedanen’ is veel ouder. Vroeger was het idee dat Europa tenminste vroom was en de Oriënt losbandig, nu is het precies andersom. Maar het komt er altijd op neer dat moslims ‘de ander’ zijn, de absolute tegenpool van wie ‘wij’ zijn. Terwijl we in feite veel meer op elkaar lijken dan de politiek en media ons doen geloven.

Ik ken best veel witte mensen, vrienden ook, die dit alles heus snappen, maar die weinig bijdragen aan een oplossing. In dat filmpje van George Floyd zie je ook mensen toekijken, en niets doen. Zo laten witte mensen hun islamofobe of racistische familieleden vaak met rust. Het is te vaak: laten we het gezellig houden. Mijn witte vrienden zullen echt ongemakkelijke gesprekken moeten gaan voeren aan de keukentafel.”

*Het klopt dat “ het er altijd op neerkomt dat moslims ‘de ander’ zijn, de absolute tegenpool van wie ‘wij’ zijn. Maar niet vergeten mag worden dat dit omgekeerd ook in islamitische landen voorkomt, uit woede tegenover het ‘heidense’ westen. De mechaniek van de ‘pot verwijt de ketel’ dus.

Mijn witte vrienden zullen ongemakkelijke gesprekken moeten voeren -Nawal Mustafa jurist en promovendus aan de Vrije Universiteit Amsterdam, was bij de Black Lives Matter-demonstratie in Amsterdam.

“Ik zie het als mijn religieuze plicht om mee te demonstreren bij de Black Lives Matter-protesten. En ter plekke zag ik dat vele moslims met mij zich ook geroepen voelen om mee te doen. Prachtig, en super indrukwekkend. De dood van zwarte mensen brengt een bewustwording op gang, hoe vreselijk dat ook klinkt. Het is natuurlijk al fucking absurd dat we überhaupt ‘Black Lives Matter’ moeten roepen.

In mijn hoofd maal ik al weken over de vraag: waarom moeten zwarte mensen dood? Waarom wordt hun leven niet waardig geacht?

Het is belangrijk om naar de geschiedenis te kijken. Als het gaat over racisme in Europa, dan heeft dat zijn wortels in de tegenstelling tussen christenen en niet-christenen. Eeuwenlang was de christen degene die gered was, en degene die gered moest worden, was de wilde heiden. Later, na 1492, door kolonisatie, slavernij en imperialisme, werd huidskleur een vehikel van racisme.

Maar religie bleef altijd een rol spelen bij wie wel en niet tot de categorie van mens werd gerekend. Of zachter uitgedrukt, wie ‘de ander’ was – heel lang waren dat de joden en de moslims. Voorheen was het de jood die niet te integreren was in de samenleving. Dat was de ander, de wilde, in ons midden. Nu is het de moslim die zogenaamd onaanpasbaar en bedreigend is.

Ik ben een zwarte moslima, en dit is ook mijn samenleving, waarover ik iets te zeggen heb: over wat er anders kan, beter kan. Dat tot uiting brengen voelt heel bevrijdend. Om me heen zag ik veel zwarte moslimvrouwen, van Surinaamse en Somalische komaf, en ook witte bekeerlingen, die hetzelfde deden. Zie het als een kantelpunt, waarbij we ons gezamenlijk uitspreken tegen geweld en discriminatie die minderheden wordt aangedaan. Binnen de islamitische gemeenschap is er trouwens ook nog van alles te doen tegen racisme. Maar als het gaat om de pijn die we hebben is het niet of-óf, maar én-én. Dat er zoveel verschillende mensen waren, gaf me daarom hoop.”

De slotvraag is wanneer de PVV en FvD hierdoor in de verdomhoek komen te verkeren. Ook zij zullen ooit tot de erkenning moeten komen dat hun ‘nationalisme’ een enorme zwarte bladzijde kent vanwege het kolonialisme, dat toen tijdens de toen opgroeiende handelsnatie als volkomen normaal werd gezien en ervaren. Pas na de dekolonisatieperiode eind 20^e eeuw werd daaraan een einde gemaakt. Nu is het de beurt aan de nationale staten in Europa (en de VS).  

https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/972/articles/1156058/8/1

Interetnisch contact @trouw #arbeidsmarkt #discriminatie

Tags

politiek

De Amsterdamse socioloog Bram Lancee laat voor Nederland zien dat migranten met zeer veel interetnische contacten meer dan tweemaal zoveel kans hebben op een baan dan migranten met zeer weinig interetnische contacten. Het effect van interetnische contacten is van dezelfde orde van grootte als het verschil in arbeidsmarktkansen tussen iemand met alleen lagere school en iemand met een afgesloten havo- of vwo-opleiding. Ook in dat opzicht heeft de sterke mate van segregatie en de geringe neiging tot interetnische huwelijken onder moslims negatieve gevolgen voor de kansen op de arbeidsmarkt.

Onderzochte feiten!

https://www.trouw.nl/s/s~a69b2561?m_i=mIETPucOvW8nh9H64qxnmGHJc3yP58XbGRy3T9sFyOykiKz4kp6uQwRn_9rmvHwBdLNsvSHs0EiDcesoBtLzoroe3jOBTQ7Vm7&utm_source=TR&utm_medium=email&utm_campaign=20190303|daily&utm_content=De%20achterblijvende%20integratie%20van%20moslimmigranten,%20is%20dat%20discriminatie%20of%20cultuur?&utm_term=82217&ctm_ctid=33e7154e17385847f6e2dc68f7b02954

Het Wilhelmus uit je hoofd leren op school, of het vak staatsinrichting herinvoeren? @trouw #staatsrecht #grondwetskennis

Tags

Grondwet

Nieuwe wet Nederlanderschap is in strijd met de Grondwet (Yasmin Namavar, psychiater in opleiding (aio), opinie/Trouw, 22 september)

‘Mensen met een dubbele nationaliteit krijgen met deze nieuwe wet een andere behandeling’[1]

# Begin dit jaar stemden de Eerste Kamerleden van de VVD, CDA, PVV, SGP en 50Plus in met een wet die het mogelijk maakt de Nederlandse nationaliteit in te trekken. Dit kan alleen als iemand, naast de Nederlandse nationaliteit, nog een andere nationaliteit heeft en er dus sprake is van een dubbele nationaliteit.

Vanwege het (politieke) belang van deze nieuwe wet die op het eerste oog rammelt en dus ondeugdelijk zou zijn, zoals uit deze opiniebijdrage blijkt, staat niet alleen deze wet ter discussie, maar ook de controlefunctie van de Eerste Kamer t.a.v. de rechtsstatelijkheid en -matigheid van een aan te nemen wetsvoorstel; en dus van deze nieuwe wet. Ik zal dus het Kamerdebat proberen na te sporen om het debat alsnog te lezen ne  bestuderen.

# Vorige week trok minister Stef Blok (justitie) het Nederlanderschap in van vier jihadisten. Maar deze wet is direct in strijd met artikel 1 van de Grondwet.

Dit is een heel boude stelling van deze psychiater in opleiding, waarvan ik maar mag hopen dat hij ooit een college staatsrecht heeft gevolgd. Want zomaar beweren dat deze wet ‘direct in strijd is met art.1 GW’, is te gortig. Dat is onvoorstelbaar, omdat dit suggereert dat de Eerste Kamer heeft zitten slapen. Nu kun je van deze senaat veel slechte dingen zeggen – zoals volstrekt overbodig, en een historisch museumstuk en dus een achterhaald anachronisme – maar dat ze dit door de vingers hebben gezien is niet voor te stellen. Er moet dus een ‘uitvoerig’ debat hebben plaatsgevonden.

# Als mijn vriend [als geboren NL’der met alleen een NL’s paspoort] besluit jihadist te worden, dan kan hij zijn Nederlanderschap niet verliezen. Als ik [geboren in Amstelveen uit een NL’se moeder en Iraanse vader en dus met dubbel paspoort] besluit jihadist te worden kan de Nederlandse overheid mijn Nederlanderschap afpakken. In mijn geval zou dat betekenen dat ik word weggestuurd maar een land waar ik nooit gewoond heb.

De auteur noemt dit dus het voorbeeld van een maatregel die strijdig is met de Grondwet. Op het oog is dat zeker zo, maar hij noemt niet de regels uit het internationaal recht dat statenloosheid verbiedt (en dit feit is destijds op de radio genoemd als ik mij dat goed herinner). Kortom, er is geen strijdigheid met de Grondwet, maar strijdigheid tussen twee (nationale en internationale) rechtsregels, waaruit in ieder geval voor degenen die staatsrecht hebben gedaan, weten dat internationale verdragen en rechtsregels voorgaan. Deze belangrijke nuancering dient dus aangebracht te worden in de redenering van de auteur. Er kan worden gesteld dat hier niet wordt gediscrimineerd aangezien een hogere rechtsorde dan onze Grondwet de GW-bepalingen onmogelijk maakt. Vandaar dat het waarschijnlijk meevalt met het senaatsdebat dat nog nagetrokken moet worden. Maar de vraag voor mij is nu of de parlementaire voorbereiding van dit wetsvoorstel hiermee rekening heeft gehouden, en als dat niet zo is, wat dan wel het advies van de Raad van State is geweest.

Terzijde zijn opgemerkt over de laatste zin in dit tweede citaat dat ‘In mijn geval zou dat betekenen dat ik word weggestuurd maar een land waar ik nooit gewoond heb’ juridisch geen steek houdt. De rechter houdt zich namelijk aan rechtsregels en als je een Iraans paspoort hebt wordt dat begrepen als een burgerschap van dat land en kun je er dus in theorie heen/terug worden gestuurd. Een ander zijdelings ander probleem is dan hoe Iraan tegenover het ‘jihadistenschap’ als dat van IS  staat, want het kan een Iraans staatsvijand zijn. In dat geval zou je dan – ik ben geen advocaat of jurist – politiek vluchteling genoemd kunnen worden. Dat andere voorbeeld over een witte man en een zwarte is eerder een Amerikaans voorbeeld dan een Nederlands, want onze rechters zijn op dat punt veel zuiverder en secuur juridisch bezig dan aan de overkant van de oceaan.

Tot zover deze reactie, omdat de auteur in mijn visie en gevoel fundamentele denkfouten maakt veroorzaakt door gebrekkige staatsrechtkennis. Ik ga nu mijn huiswerk doen en dat senaatsdebat (en waarschijnlijk ook het TKdebat) natrekken. En mogelijk kom ik in een 2^e reactie terug op de overige redeneringen van de auteur.

 

[1] Vergelijk ook met: https://www.volkskrant.nl/opinie/wet-rondom-nederlanderschap-is-een-staaltje-willekeur~a4299052/ (12 mei 2016)

https://www.volkskrant.nl/opinie/regering-maakt-nederlander-met-dubbel-paspoort-tot-tweederangsburger~a4278275/ (9 april 2016)

In het proces-Wilders gaat het wel over ras

Tags

proces-Wilders

Mihai Martoiu Ticu − 14/11/16, 12:40

Paul Cliteur heeft het mis als hij zegt dat het bij de minder-minder-Marokkanen-uitspraak van Wilders niet over rassendiscriminatie gaat, betoogt filosoof en jurist Mihai Martoiu Ticu.

IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme

Auteur

Mihal Martoiu Ticu is filosoof en jurist

In zijn getuigenis in het proces Wilders, dat vandaag hervat wordt, betoogt professor Cliteur dat Marokkanen geen ras zijn, maar een nationaliteit. Wilders staat terecht voor belediging van een groep mensen wegens hun ras (artikel 137c) en van aanzetten tot haat en discriminatie (artikel 137d).

In deze artikelen, zegt Cliteur, staat niet nationaliteit, maar andere discriminatiegronden: ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, hetero- of homoseksuele gerichtheid, lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Hij concludeert dat de wetgever de nationaliteit met opzet uit artikel 137 heeft weggelaten. Ik zal aantonen dat Cliteur zich vergist.

Nederland heeft het verdrag tegen rassendiscriminatie (IVUR) in 1971 geratificeerd. Om zijn juridische plicht te vervullen heeft Nederland artikel 137 gemaakt. IVUR was het antwoord op de Holocaust, de apartheid in Zuid-Afrika, de segregatie in de Verenigde Staten en het kolonialisme.

De makers van het verdrag schrijven dat rassen niet bestaan in wetenschappelijk opzicht. Voor hen zijn rassen sociale constructies. Niet het begrip ‘ras’ staat centraal maar het fenomeen ‘rassendiscriminatie’, een specifieke manier om mensen te behandelen, als minderwaardig en rechteloos. Daardoor is het begrip ‘ras’ elastisch. In artikel 1 staat duidelijk dat ‘rassendiscriminatie’ ook discriminatie betekent op afkomst of nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen’, ‘asielzoekers’ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat

Om wetten te interpreteren, kijken rechters ook naar de intentie van de wetgever. Bijvoorbeeld in de memorie van toelichting. In de memorie van artikel 137 staat evident dat men onder ras hetzelfde verstaat als IVUR. Men liet het woord ‘afkomst’ weg omdat de burger verkeerde dingen kan begrijpen: ‘b.v. maatschappelijk milieu of wettige, dan wel onwettige afstamming. Het woord “ras” … zal naar de kennelijke strekking van de in artikel 1 van IVUR gegeven opsomming moeten worden uitgelegd’. Dus de wetgever begreep onder ras ook afkomst en nationale of etnische afstamming.

De rechters hebben onder ras van alles begrepen, ook afkomst, nationale of etnische afstamming, ‘buitenlanders’, ‘vreemdelingen‘, ‘asielzoekers‘ en Joden terwijl er geen Joods ras bestaat. Zo moest de erevoorzitter van de Nieuwe Nationale Partij een boete van 660 euro betalen wegens discriminatie en aanzetten tot haat tegen Marokkanen, in 2002.

De Hoge Raad heeft in maart 2016 gezegd dat de rechters artikel 137 volgens de memorie moeten interpreteren en volgens IVUR, dus dat ras ook nationale of etnische afkomst bevat. Wat was er gebeurd? Een man was veroordeeld omdat hij tijdens een demonstratie riep “Ali B. en Mustapha, ga toch terug naar Ankara.” Ali B. is Marokkaan en hem aanmoedigen Nederland te verlaten is als Wilders die Marokkanen wettelijk wil aanmoedigen om te vertrekken.

Voor Cliteur telt dit niet. Immers Wilders deed zijn ‘minder’-uitspraak in 2014 en de Hoge Raad introduceerde de nationaliteit als discriminatiegrond pas in 2016, aldus Cliteur. Maar Cliteur vergist zich, om drie redenen.

Hoge Raad

Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

Ten eerste deed de demonstrant zijn uitspraak in 2011 en dit is drie jaar voor Wilders. Als de demonstrant strafbaar was in 2011, was ook Wilders strafbaar in 2014. De Hoge Raad deed haar uitspraak weliswaar in 2016, maar de Raad beschrijft de wet zoals die was in 2011. Ten tweede, deze interpretatie betekent dat de wet zo is sinds 1971. Ten derde, stel je voor dat Wilders naar de Hoge Raad gaat. Zou de Raad zichzelf tegenspreken?

Het is beter dat rechters wetten in harmonie met verdragen interpreteren, omdat mensenrechten anders onbeschermd blijven; omdat een rechtsstaat volgens juridische regels handelt, moeten rechters veronderstellen dat de wetgever volgens de regels wil handelen; als de rechters verdragen schenden, kunnen zij Nederland in conflict brengen met andere landen.

Een wet bedoeld om discriminatie te bestrijden kan zelf niet discrimineren. Waarom zouden Joden, zwarten, katholieken, homo’s en gehandicapten dit mensenrecht hebben en Marokkanen niet?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/4414869/2016/11/14/In-het-proces-Wilders-gaat-het-wel-over-ras.dhtml?m_i=KmhKfpovNpdEHljW836B7%2BrhnjViF4ccWmpl4s87ZE6BliduSKMAaR6e94nQ3lYuF85bM6VtlXDDE5XucSDjZONjNZc8q&utm_source=TR+daily+20161120&utm_medium=email&utm_campaign=betoogt%20filosoof%20en%20jurist%20Mihai%20Martoiu%20Ticu.&utm_userid=11ce6dfe-3dea-4d85-b7da-6df4af29c312

Moslims doen wel zeker iets [archief]

Tags

Archief, discriminatie

Moslims doen wel zeker iets (Lody B. van de Kamp, podium/Trouw, 29 december 2010)

http://www.trouw.nl/tr/nl/4720/Jodendom/article/detail/1806697/2010/12/29/Moslims-doen-wel-zeker-iets.dhtml

Maar het zal op zomeravond niet gebeuren om het gedachtegoed van Jahjah te bestrijden of uit te leggen waarom het niet klopt @trouw #integratie #discriminatie #antisemitisme @vpro

Tags

Pers en journalistiek, televisie, TweedeKamer, Zomergasten

Erepodoum voor Jahjah? (Marcel Prins en Bart van der Schelde, opinie/Trouw, 11 juli)

Prediker op opstraal | Het is spelen met vuur om Abou Jahjah uit te nodigen als Zomergast vinden Marcel Prins,  filmer/fotograaf ,en Bart van der Schelde, consultant.

# Na de aanslagen van 11 september 2001 had Abou Jahjah ‘een gevoel van victorie.’ Op 31 juli is hij Zomergast bij de VPRO. (…)

# Het past in zijn manier van prediken van geweld en haat tegen Joden, die hij steevast ‘zionisten’ noemt, om daarmee zijn antisemitische uitspraken te maskeren. Als je mensen aanhangers van de staat Israël noemt, mag je ze aanpakken, en kun je van antisemitisme worden bericht.

# Zomergasten-presentator Thomas Erdbrink zegt dat Jajah meningen verwoordt die veel moslimjongeren in Nederland hebben. Dat is nu juist een reden om dit soort gedachtengoed te bestrijden, om uit te leggen waarom het niet klopt, en wat er levensgevaarlijk aan is. Maar dat zal op de Zomergastavond niet gebeuren.

De vraag is natuurlijk waarom dat vragen om uitleg niet zal gebeuren, want dat zou de enige reden moeten zijn om Jahjah uit te nodigen zodat journalist Erdbrink hem ook kritisch kan aanspreken op zijn in onze ogen vreemde en discriminerende ideeënwereld. Ze komen immers feitelijk neer op antisemitisch gedachtengoed en dan balanceer je op de rand van strafbare feiten. Een onjuist argument om hem uit te nodigen is, zoals in het citaat weergegeven, hij ‘meningen verwoordt die veel moslimjongeren in het land hebben. Daarvan kan worden opgemerkt dat – ondanks de vrijheid van meningsuiting – zij in hun denkwereld niet geïntegreerd zijn, want niet aangepast aan de gemiddelde Nederlandse gedachten. Aan Erdbrink kon dus de taal worden toegedicht om Jahjah’s ideeën en gedachtengoed voor het Nederlandse publiek duidelijk te maken en mogelijk zelfs te overtuigen met gezonde argumenten. Als dat niet aan de orde is, is er ook geen reden om hem uit te nodigen. Verloren tijd om ernaar te luisteren, vanwege zijn omstreden persoonlijkheid.