‘Roofridders vermomd als filantropen’ is perfecte titel voor wat er al decennia aan de gang is @fd #eerstconsumentenvankapitaalberoven #vervolgensRobinHooduithangen @eu

Tags

politiek

Roofridders vermomd als filantropen (Rob de Lange, Futures/fd, 21-9-19)

Waarom de superrijken de wereld niet zullen veranderen, Anand Giridharadas, Volt, €22,99.

Begin augustus verzamelde zich een exclusief groepje groten der aarde op Sicilië op het Google Camp om te discussiëren over klimaatverandering. Onder hen klinkende namen als Tom Cruise, Leonardo DiCaprio, Barack Obama, Katy Perry, Orlando Bloom (Legolas in Lord of the Rings), Harry Styles (One Direction), Mark Zuckerberg. Met hun verworven rijkdom of invloed willen ze iets terugdoen voor moeder aarde. Het vervoer naar dit exclusieve uitje wekte cynische reacties op toen er beelden verschenen van het plaatselijke vliegveld, waar maar liefst 114 private jets geparkeerd stonden.

Waarom staat de naam van Soros hier niet bij als de filantroop op leeftijd die zijn rijkdom met speculeren heeft verworven. Inderdaad wettelijk niet strafbaar, maar ethisch absoluut onacceptabel.

De bijeenkomst zal Anand Giridharadas hebben doen grimlachen. De voormalig New York Times-columnist en schrijver van meerdere boeken, gaat in zijn laatste werk Winners take all – vaak in zinnen als zweepslagen – tekeer tegen de nieuwe generatie superrijken die zich actief ontpoppen als weldoeners. Deze week verschijnt de Nederlandse vertaling: Waarom de superrijken de wereld niet zullen veranderen.

Wat iedereen al haarfijn aanvoelde is nu eindelijk duidelijk en onverbloemd op schrift gesteld en daarvan kan de hele wereld kennis nemen. Nu wordt het tijd dat alle ceo’s van sociale media ook hun glibberige levenswegen zullen gaan verantwoorden.

(…)

‘Giridharadas bouwt voort op de traditie van schrijvers/activisten als Naomi Klein, Noreena Hertz en in mindere mate Thomas Piketty. Allen strijders tegen de uitwassen van globalisering en neoliberalisme.’

Tot ergernis van Giridharadas worden filantropen tegenwoordig alom bewonderd, en de oprichting van stichtingen door de rijken ontmoet nergens meer ‘publieke of politieke argwaan, maar louter burgerlijke dankbaarheid’.

Klopt en deze bewondering slaat ook nergens op.

Volgens Anand Giridharadas heeft de vrijgevigheid van nieuwe rijken alleen maar als doel de volkswoede voor te zijn, te beteugelen en tegelijkertijd de economische en sociale status quo in stand te houden.

Dit is volkomen juist gezien; eerst de consument – sociale media en ICT-sector – uitkleden en vervolgens de heilige uithangen.

(…)

‘Onder het mom van goeddoen voor de wereld is in zijn ogen een nieuwe verderfelijke elite opgestaan: de wereldverbeteraar als superkapitalist. Deze filantropische klasse maakt zich schuldig aan een ‘bewuste en gerichte roofzucht’. Sterker: hij vergelijkt de huidige filantropen met slavenhandelaars uit het verleden. De ergste waren zij die aardig voor hun slaven waren. Want op die manier hielden ze het systeem langer in stand.

‘Giridharadas gaat voor zijn betoog zelfs te rade bij Aristoteles die zich al afvroeg hoe het nou verkeerd kan zijn om goed te willen doen? De schrijver geeft zelf het antwoord: ‘Wanneer dat goed gepaard gaat met een groter, zij het minder zichtbaar kwaad.’

Want dat is wat de nieuwe rijken doen. Nauwlettend zorgen ze dat hun roep om verandering nergens pijn doet. Het systeem dient te allen tijde intact te blijven. Hun vrijgevigheid heeft alleen maar als doel de volkswoede voor te zijn, te beteugelen en tegelijkertijd de economische en sociale status quo in stand te houden.

‘Dit systeem dient te allen tijde intact te blijven’ opdat volgende generaties geldverslaafden nog steeds op deze aarde hun gang kunnen gaan, waarvoor deze ‘aartsvaders’ als heilige scheppers in de geschiedenis blijven voortbestaan.

https://fd.nl/futures/1315331/roofridders-vermomd-als-filantropen

Advertisements

Het controversieel verklaren van onderwerpen wordt een vorm van democratische ‘castratie’ genoemd #handelingen @tweedekamer

Tags

TweedeKamer

De heer Baudet (FvD):

Voorzitter. Het controversieel verklaren van onderwerpen is een vorm van democratische zelfcastratie die de Tweede Kamer zichzelf oplegt en die in strijd is met zowel de letter als de geest van de Grondwet. Wij zijn soeverein. Wij vormen gezamenlijk de stem van de Nederlandse bevolking, die wij vertegenwoordigen. Die stem kan na algemene verkiezingen in deze Kamer gestalte krijgen. Het idee dat wij, omdat enkele kartelpartijen aan het onderhandelen zijn, ons maar niet meer zouden moeten uitlaten over grote thema’s, is absurd. Wij zullen altijd stemmen tegen welke vorm van controversieelverklaring dan ook. Het is niet aan ons om via deze praktijken de stem van de Nederlandse bevolking op stil te zetten. Het huis, de Tweede Kamer, vergadert en besluit, ongeacht welke formatiebesprekingen dan ook aan de gang zouden kunnen zijn. Wij stemmen dus tegen lijsten met controversiële onderwerpen en wij roepen alle hier aanwezigen ertoe op om hun democratische plicht serieus te nemen en dus tegen elke vorm van controversieelverklaring te stemmen.

Het Kamerlid Baudet vergist zich in het feit dat het controversieel verklaren van onderwerpen ‘in strijd is met zowel de letter als de geest van de Grondwet’. Deze ‘bepaling’ komt namelijk helemaal niet in de Grondwet voor. Het hoort formeel tot de ongeschreven regels van de Kamer en die hebben wel een materiële rol in die zin dat het gewoon praktijk van de dag is geworden, die door alle partijen gevolgd wordt. Vanuit praktisch oogpunt aangezien het geen zin heeft om moties goed te keuren als het gaat om zaken die in het aanstaande regeerakkoord worden vastgelegd en die mogelijk tegen een potentieel goedgekeurde wetsvoorstel ingaat.

Zinloze tijd om daar een debat aan te besteden, mits natuurlijk gehecht wordt – en dat benoemt Baudet niet – aan besluitvorming die rechtskracht bezit. Het heeft dus ook niets met soevereiniteit te maken en als FvD hiervan wat meer studie had gemaakt had deze stemverklaring ook niet te hoeven worden afgelegd. De Nederlandse natiestaat is soeverein en de Tweede Kamer vormt in combinatie met de Eerste Kamer de Staten-Generaal die zoals andere mede hoge colleges van Staat ook een soevereine rol spelen in ons staatsbestel.

Opvallend is het bewijs van het gewoonterecht dat hier aan de orde was: Alle partiële stemmingen over de betrokken lijsten werden aangenomen met tegenstem van de nieuwelingen in de Kamer, de fracties van 50PLUS en FvD.

Kortom: van ‘zelfcastratie die de Tweede Kamer zichzelf oplegt’ is dus geen sprake en er is dus sprake van een typerend populistische opmerking, omdat het gewoon onzin is. Of was deze steunverklaring louter bedoeld om de krant te halen? Ik heb het vertrouwen dat de aanwezige journalisten ook weten dat dit – onbekendheid met de regels van de Kamer – niet de moeite waard is om er een persbericht aan te wijden.

In stemming komt het voorstel van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie tot het toevoegen van enkele brieven in onderdeel D (34707, stuk nr. 10).

De voorzitter:

Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor dit voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het voorstel van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken tot het toevoegen van enkele brieven in onderdeel E (34707, stuk nr. 12).

De voorzitter:

Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor dit voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het voorstel van de vaste commissie voor Economische Zaken tot het toevoegen van enkele brieven in onderdeel J (34707, stuk nr. 11).

De voorzitter:

Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor dit voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

In stemming komt het voorstel van de algemene commissie voor Wonen en Rijksdienst tot het toevoegen van enkele brieven in onderdeel N (34707, stuk nr. 9).

De voorzitter:

Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, de PvdA, GroenLinks, DENK, D66, de VVD, de SGP, het CDA, de ChristenUnie en de PVV voor dit voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het is aangenomen.

Hiermee zijn we aan het eind gekomen van de stemmingen.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail?vj=2016-2017&nr=72&version=2