Vergeleken bij de Denen zijn wij maar armzalige prehistorische knutselaars wat warmtenetten betreft @fd #duurzaamheid #energietransitie

Tags

politiek

De overheid moet niet afwachten, maar zelf meer warmtenetten aanleggen (Remco de Boer, Expert/fd, 6-6-19)

Expert | Remco de Boer, onderzoeker, adviseur en publicist op het gebied van de energietransitie

‘Het oordeel dat de Rekenkamer van Nijmegen in december velde, was hard. De gemeentelijke besluitvorming over de aanleg van een warmtenet in Nijmegen-Noord was ‘inconsistent, niet transparant en daardoor onnavolgbaar en niet controleerbaar’. Nieuwsuur besteedde er afgelopen zaterdag aandacht aan.

‘Uniek is de zaak niet. Vorige maand diende de Zuid-Hollandse gedeputeerde Han Weber (D66) zijn ontslag in. Volgens Weber hebben ambtenaren hem onvoldoende geïnformeerd over een omvangrijk provinciaal warmtenet, waardoor hij op zijn beurt Provinciale Staten onvoldoende informeerde.

‘Niet alleen politiek liggen warmtenetten lastig, ook klanten klagen. Over de tarieven bijvoorbeeld, maar vooral over de monopoliepositie van warmtebedrijven. Een aansluiting is vaak verplicht, opstappen moeilijk of duur. Van een landelijk netwerk met veel aanbieders — en dus concurrentie, zoals bij elektriciteit en gas — is geen sprake.

‘Warmtenetten staan in de kinderschoenen. Zo’n 5% van de 7,9 miljoen huishoudens is er op aangesloten. Als het aan het kabinet ligt, stijgt dat percentage fors. Voor ongeveer de helft van de 1,5 miljoen woningen die het kabinet voor 2030 van het aardgas wil halen, is aansluiting op een warmtenet de beste oplossing.

Alle betrokken partijen snappen dat de aanleg van leidingnetten voor het transport van warm water flink in de papieren loopt en zijn als de dood voor de rekening.

‘In Denemarken, dat vanaf de jaren zeventig inzette op collectieve warmtevoorzieningen, is 64% aangesloten. Cruciaal voor succes is transparantie, zei Bjork Paamand Olsen vorige week tijdens een lezing in Amsterdam. Zij is ceo van Holte Fjernvarme, een van de ruim vierhonderd Deense warmtebedrijven, waarvan de meeste eigendom van burgers zijn.

‘Winst maken mogen Deense warmtebedrijven niet. Hun tarieven — die ze zelf mogen bepalen — zijn gebaseerd op de kosten: hoe lager de kosten, hoe lager de tarieven. In Nederland stelt de Autoriteit Consument en Markt (ACM) ze vast. Daarbij geldt het ‘niet meer dan anders’-principe. Dat garandeert dat een consument met een warmteaansluiting niet meer betaalt dan hij of zij met een gasaansluiting zou betalen.

‘Alle betrokken partijen snappen dat de aanleg van leidingnetten voor het transport van warm water flink in de papieren loopt en zijn als de dood voor de rekening. Zoals de woningcorporaties, die volgens afspraken in het ontwerp-Klimaatakkoord een grote rol krijgen bij het gasloos maken van sociale huurwoningen. Twee weken geleden eiste Marnix Norder, voorzitter van Aedes, de vereniging van woningcorporaties, garanties dat warmtebedrijven hun risico’s niet op de corporaties zullen afwentelen. Zonder garanties gaan corporaties niet aan de slag.
Voor de warmtebedrijven lijkt warmte nog geen vetpot. Uit onderzoek door Ecorys in opdracht van de ACM blijkt dat het gemiddelde rendement op geïnvesteerd vermogen in 2016 4,8% was, waar een redelijk rendement tussen de 5,1% en 6,6% moet liggen.

Neem de tijd

Behalve de koopman roert ook de dominee zich flink in het warmtedebat. Die wil dat de transitie liefst gisteren klaar is, maar ook dat de warmtebronnen waarmee de netten gevoed worden volledig duurzaam zijn. Daar wringt de schoen, want veel van de beoogde bronnen, zoals geo- en aquathermie, zijn nog lang niet volwassen.

Tegelijkertijd ligt biomassa, een bron die officieel duurzaam is en relatief ruim voorhanden is, onder vuur. Zo verzet de gemeente Diemen zich tegen een biomassacentrale die Nuon voor het lokale warmtenet wil bouwen ter vervanging van aardgas. Ook een andere belangrijke bron, restwarmte uit de industrie, is niet onomstreden. Rotterdam bijvoorbeeld weigert warmte van de twee kolencentrales in de gemeente. Want steenkool, dus fout.

Als het kabinet woningen van het gas wil halen, moet het – zoals destijds bij gasleidingen en stroomkabels – zelf het voortouw nemen bij de uitrol van warmtenetten

Ondertussen nemen met alle mitsen, maren en eisen de onzekerheden toe. Het Planbureau voor de Leefomgeving verwacht daarom op basis van het ontwerp-Klimaatakkoord dat er in 2030 zeker geen 1,5 miljoen woningen van het gas zullen zijn. Als het mee zit, zijn het er 1 miljoen, als het tegen zit slechts 250.000.

De conclusie van een rondetafelgesprek in de Tweede Kamer in maart over de warmtetransitie was dan ook dat niemand lijkt te weten hoe het nu precies verder moet. Toch hoeft de oplossing niet heel complex te zijn. Als het kabinet woningen van het gas wil halen — en dus warmtenetten wil — moet de overheid gewoon warmtenetten gaan aanleggen, zoals overheden eerder ook investeerden in de uitrol van gasleidingen en stroomkabels.

De daadwerkelijke warmtelevering kan vervolgens worden aanbesteed: wie de beste prijs/kwaliteit/duurzaamheids-verhouding heeft, wint. Ook burgercoöperaties moeten een kans krijgen. Die zorgen voor enthousiasme en draagvlak, zoals de honderden coöperaties nu ook doen bij de aanleg van wind- en zonneparken en -parkjes. Accepteer wel dat de warmte niet in een klap duurzaam zal zijn. Zelfs in Denemarken is nog altijd de helft fossiel. Het op poten zetten van een concurrerende markt met alternatieven die duurzamer zijn dan aardgas, kost veel tijd. Neem die dan ook.

Nutsvoorziening

Aardgasgebruik in de woningbouw is goed voor zo’n 8% van de totale Nederlandse broeikasgasuitstoot. Dat relatief kleine percentage op de huidige, marktgedreven manier met stoom en kokend water proberen te verlagen, is tot mislukken gedoemd en verkleint het draagvlak voor de transitie.

Een overheid daarentegen die investeert in een nieuwe nutsvoorziening en zo de ontwikkeling van duurzame bronnen, betere service en lagere prijzen stimuleert, zal meer resultaten boeken en het draagvlak vergroten. Hoe eerder de politiek zich dat realiseert, en ernaar handelt, hoe beter.

https://fd.nl/opinie/1303895/de-overheid-moet-niet-afwachten-maar-zelf-meer-warmtenetten-aanleggen

Advertisements

Over Energiepodium.nl

Tags

politiek

‘Energiepodium.nl brengt opinie, interviews, nieuws en achtergronden over de energietransitie. De portal is een initiatief van gashandelsbedrijf GasTerra en biedt een podium voor de dialoog over de energietransitie, met het doel de kwaliteit van de discussie te bevorderen. Kernwaarden zijn respect, nuance, feitelijkheid en het zoeken naar perspectief. We moedigen een stevige discussie aan. Daarbij spelen we op de bal, niet op de man.

Dit is een verrassende openingsalinea, die eerder vragen oproept dan helderheid schept, omdat het een platform is van een gashandelsbedrijf. En dus een fossiele handelsbedrijf die zich met de transitie gaat bezighouden en dus ook de noodzaak zal erkennen dat ook de gassector tot de fossiele en te vervangen energieproducten en in een volledige voltooide én succesvolle transitie ook verdwenen zal zijn. Ik ga dus persoonlijk uit van de aanname dat die volledige transitie mogelijk én wenselijk is om alle CO2 uit de lucht te halen en ik heb in mijn eerste blog uitgelegd hoe ik dat voor me zie.

Na deze openingsalinea ben ik dus erg benieuwd naar de rest van deze inleiding ter kennismaking voor de belangstellenden van dit platform of podium. Ik heb het vanzelfsprekend geheel eens uit de genoemde uitgangspunten of kernwaarden voor het zoeken naar perspectief: nuance en feitelijkheid zijn richtlijnen en dienen dat ook volgens mij te zijn. Alleen dan bereik je een uitgewerkt perspectief en visie omtrent de taak en functie van energiebronnen in onze samenleving.

Een slotopmerking van deze eerste alinea’s: ik plaats deze blog (via mijn website) in eerste instantie alleen op Wereldverbeteraars vanwege mijn eigen deelname aan die ‘part-up’, om vanuit die mededeelnemers commentaar te ontvangen over mijn inbreng en argumenten. Vervolgens zal ik na eventuele aanpassingen (mocht ik verkeerde indrukken hebben opgedaan!) deze blogs ook via Twitter te verspreiden en dan betrek ik dus ook @Energiepodium als ontvanger van deze postings voor de verdere gedachtewisseling.

‘Energiepodium.nl is een opinieplatform. De initiatiefnemer juicht het daarom toe dat de inhoud breed wordt verspreid. Het opnemen van een link naar artikelen of columns of delen van de inhoud is toegestaan op voorwaarde van een juiste bronvermelding. Vragen hierover? Neem gerust contact met ons op.

‘Annie Krist, CEO van GasTerra, over Energiepodium: “Er wordt veel gepraat over energie, maar de kwaliteit van het debat kan op een hoger plan worden gebracht. Ik zou het prettig vinden als er niet alleen maar standpunten worden ingenomen, maar er ook een werkelijke dialoog plaatsvindt. De weg naar een duurzame energievoorziening is lang en complex. Doordat de Nederlandse kennis over energie gemiddeld laag is, wordt dat onvoldoende beseft. Met Energiepodium proberen we daar iets aan te doen.”

Hier, in de laatste alinea, staat een prikkelende opmerking, waarmee ik het overigens niet mee oneens ben: ‘Doordat de Nederlandse kennis over energie gemiddeld laag is, wordt dat [‘duurzame energievoorziening is lang en complex’] onvoldoende beseft’; dat Energiepodium hieraan iets probeert te doen, kan dan ook alleen maar worden toegejuicht. In dit verband ben ik benieuwd naar de aanwezigheid en inbreng van de milieuorganisaties in ons land op dit Energiepodium. Klopt het dat ik die inbreng op de site heb gemist? Bij projectomschrijving mis ik namelijk die organisaties, want ik mis de ngo’s en mijn vraag is of die indruk klopt, tenzij ze meetellen onder ‘politiek’ of ‘markt’?:

Projectomschrijving
‘GasTerra is voorstander van een actief en breed maatschappelijk debat over de energievoorziening van de toekomst. Daarom heeft het gashandelsbedrijf het initiatief genomen voor het online discussieforum Energiepodium.nl, waar prominente deskundigen uit politiek, overheid, markt en wetenschap debatteren over dit thema. Gekoppeld aan Energiepodium zijn er ook regelmatig besloten discussiebijeenkomsten op hoog niveau met topsprekers en jaarlijks het Energiepodium Debat, bedoeld voor een groter publiek van beslissers uit de sector.’

https://www.energiepodium.nl/over-energiepodium

Windmolen wekt energie op en agressie @nporadio1 #klimaatverandering @eu

Tags

politiek

Radio1, zaterdag 30 maart 2019, 09:15 uur

Wind tegen voor windmolens – MAX Nieuwsweekend – Intranet

De planning van windmolens in Groningen en Drenthe lijkt uit te lopen op een burgeroorlog.

Een indrukwekkende uitzending waarmee duidelijk wordt waar de communicatie tussen overheid en burger volledig uit de hand loopt.

Er is een ware tweestrijd aan de gang: boeren die flink verdienen aan de molens staan lijnrecht tegenover de burger die alleen maar ellende op zich af ziet komen. Bij ons is actievoerder van het eerste uur: Jan Nieboer van Tegenwind Veenkoloniën.

Persoonlijk ben ik voorstander van de energietransitie van fossiel naar duurzaam en waarin horen ook windmolens. Maar als deze techniek zo moeizaam ligt bij de bewoners en bewoners, dan moet daar echt met empathie naar geluisterd worden. En er zullen oplossingen gezocht moeten worden, linksom of rechtsom.

https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/495948-windmolen-wekt-energie-op-en-agressie

Een gecombineerde parlementaire enquête over Groninger gas én energiebeleid dl 2 @trouw #energietransitie #aanwetenschaplaatstewoord

Tags

politiek

In het vervolg op de vorige blog:  https://aquariuspolitiek.wordpress.com/2019/03/28/alarmerend-bericht-over-duitse-gasbedrijf-wintershall-dat-ons-dwingt-tot-een-gecombineerde-parlementaire-enquete-over-groninger-gas-en-energiebeleid-trouw-energietransitie-aanwetenschaplaatstewoord-2/ maar nu met kortere titel, komt De Groene Amsterdammer deze week met nuttige cijfers, waarmee de politiek ook aan het werk moet:

Wordt het klimaat winnaar of verliezer van de klimaatverkiezingen? (Jaap Tielbeke, beeld Milo, De Groene Amsterdammer, 27 maart 2019 – verschenen in nr. 13)

‘Dat veel burgers zich zorgen maken over hun energierekening betekent bovendien niet dat zij, à la Baudet, het klimaatprobleem ontkennen. Sterker nog: de klimaatscepsis in Nederland is ‘spectaculair gedaald’, constateerde het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut begin deze maand na onderzoek. Slechts elf procent is het eens met de stelling dat ‘de verhalen over de opwarming van de aarde overdreven zijn’. Zelfs onder PVV-stemmers, toch een partij die graag tegen windmolens vecht, gelooft tachtig procent de zorgwekkende voorspellingen van klimaatwetenschappers. Aanzienlijk meer dan de 54 procent in 2009.

Kortom, wat de gehele bevolking betreft (representatief onderzoek van genoemde onderzoekers) vindt maar 11 procent dat er geen sprake is van klimaatverandering – al dan niet door de mens veroorzaakt. Deze laatste opmerking doet dus niets af aan de noodzaak dat er veel werk aan de winkel is, ook al zou het niet de schuld van de mens en zijn industriële (olie, gas, petrochemie etc.) capaciteit gaan.

Tel hierbij de overtuigende percentage klimaat- en milieuwetenschappers en bijvoorbeeld meteorologen aan toe met hun meerderheid van 97%, dan vraag je je in gemoede af waar Baudet zijn brutaliteit vandaan haalt om het tegendeel te beweren, behalve dan electoraal gewin dat afgelopen week is bevestigd, en doet hij dus exact hetzelfde als de gevestigde partijen, in zijn termen het partijkartel. De pot verwijt de ketel dus. Daarom moet die parlementaire er komen om vooral wetenschappers collectief uit te nodigen om hun onderzoeksgegevens onder ede te kunnen presenteren. En dan van alle subspecialismen een vertegenwoordiger.

Dan kan er ook een Kameruitspraak worden gedaan met als conclusie dat er grenzen bestaan aan de parlementaire onschendbaarheid van individuele Kamerleden en dus die betrokken Kamerleden het woord mag worden ontnomen. De vrijheid van meningsuiting mag geen vrijbrief worden om onzin uit te kramen, dus ondeugdelijke beweringen doen, want dwars tegen de (nagenoeg) algemene erkende onderzoeksgegevens vanuit die sector.

Het heeft er dus alle schijn van dat er binnen de Kamer een cultuur heeft kunnen ontstaan dat twee partijen hun fantasieën vrijelijk mogen etaleren en debiteren. Dat hoort in het parlement niet te gebeuren. Een parlementaire enquête kan dus tot de harde conclusie komen deze praktijk niet getolereerd mag worden, en dus tot een formeel verbod van dergelijke waanbeelden moeten leiden, want het Kamerwerk onwaardig. Het is geen kinderspeelplaats van onmondige kindertjes.

Eind april moet het kabinet duidelijkheid geven over de precieze invulling van de beloofde maatregelen. Hoe hoog wordt de CO2-heffing? En vloeien de inkomsten daarvan direct weer terug naar het bedrijfsleven? Of worden ze gebruikt om de lagere inkomens te ontzien? De industriële lobby zal ongetwijfeld haar best doen om de ‘draai naar links’ terug te draaien, maar als politici een verdere klimaatopstand willen vermijden, kunnen ze de lasten maar beter eerlijk verdelen.

https://www.groene.nl/artikel/wordt-het-klimaat-winnaar-of-verliezer-van-de-klimaatverkiezingen

Alarmerend bericht over Duitse gasbedrijf Wintershall dat ons dwingt tot een gecombineerde parlementaire enquête over Groninger gas én energiebeleid @trouw #energietransitie #aanwetenschaplaatstewoord

Tags

politiek

Stelling: Het klimaatdebat is aan het ontsporen omdat er een fundamentele tweedeling aan het ontstaan is tussen enerzijds de klimaatontkenners (PVV en FvD als ‘kampioenen’ onder de sceptici) enerzijds en de klimaatwetenschappers en specialisten in de aanverwante wetenschapsgebieden anderzijds, die in ‘staat van oorlog’ met elkaar verkeren. Als er geen duidelijkheid en helderheid gaat ontstaan over ‘de’ wetenschappelijke inzichten, zal die loopgravenoorlog zich vanuit deze maatschappelijke segmenten ook vertalen naar de nationale bevolkingen – EU-lidstaten om het ‘bij ons’ te houden omdat het geen zin heeft vergelijkingen met notoire tegenstribbelaars als China en VS te maken – als geheel aangezien het Klimaatverdrag van Parijs in het geding is.

Waar de westerse Verlichting van de 16e en 17e eeuw de doorbraak betekende op rationeel gebied en wetenschapsontwikkeling, betekent dat diezelfde ‘verlichtingsmentaliteit’ nu óók in de vorm van logische en wetenschappelijke ‘feiten’bepaling moet worden opgelost. Als het klopt én waar is dat 97% van de klimaatwetenschappers de transitie van fossiel naar duurzaam noodzakelijk acht, betekent dat ook dat ‘zuiver wetenschappelijk’ geredeneerd geen basis bestaat voor twijfels over die overgrote meerderheid, ware het niet dat wetenschap een fundamentele andere maatschappelijke ‘denken’ betekent dan de politieke wereld waar alleen maar ideologieën en eigen ‘waarheden’ en dus eigen onbewijsbare dogma’s de hoofdrol spelen.

En ook zijn we ons bewust dat ‘zuiver’ wetenschappelijk redeneren alleen in theorie bestaat aangezien er op alle specifieke wetenschapsterreinen verschillen van inzicht en interpretaties bestaan omdat dat nu eenmaal inherent is aan de wetenschap (en nieuwe paradigmata) en ook inherent aan de betrekkelijkheid van ons denken dat geen ‘absolute’ waarheden kent, want dat is ons simpelweg niet gegeven in deze fase van ontwikkeling.

Grote wetenschappelijke doorbraken zullen immers altijd blijven bestaan, wat niet betekent dat er in het hier en nu geen wetenschappelijke consensus kan bestaan, want die bestaat er duidelijk met het genoemde percentage van 97%. Maar iedere paradigmaverandering kan een totale omkering van ‘feiten’ en ‘gegevenheden’ betekenen en daarmee hebben we ook rekening te houden.

Baudet en Wilders hebben met andere woorden als politici het recht op hun eigen meningsuiting, maar zij sleuren in hun politieke dogmatiek wél anderen mee in – op hun beurt – eigen belangenwereld én belangenafwegingen die op behoud van hun materiële welvaart gericht is. ‘We zijn immers materialisten nietwaar?’ en zijn Spaans benauwd dat die ons wordt ontnomen door welke argumenten of speculaties dan ook.

Aan risico’s van dat ‘fossiele’ denken, het ‘traditionele’ en ‘gebruikelijke’ consumentengedrag en bijbehorende attitudes wordt niet nagedacht. Of domweg ontkend. Daarom zijn de genoemde wetenschappelijke vakgebieden vanaf heden – op basis van de doorbraak van FvD én dus de kentering van het politieke klimaat van dit moment – tot ná de bevestiging van deze verkiezingen van afgelopen week bij de volgende EP-verkiezingen in mei; en niet pas na het reguliere einde van Rutte 3.

Er dient zo snel mogelijk duidelijkheid te ontstaan via het énig mogelijke instrument van genoemde parlementaire enquête te worden gehouden over de vraag hóe de wetenschappers staan in hun vermeende gelijk en wat er nog allemaal ónduidelijk en ónverklaarbaar is. Vandaar mijn advies om onderstaande mening vanuit Duitsland te lezen en de fossiele lobby beter te weerstaan.

Van het gas af? Welnee, het is een blijvertje (Frank Straver, Katern de Verdieping/Trouw, 28-3-19)

Lees dit duidelijke standpunt van de leiding van het Duitse gasbedrijf Wintershall die zich niets aantrekt van de transitienoodzaak en dat gewoonweg ontkent vanuit commerciële overwegingen:

https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/597/articles/877859/34/1

Alarmerend bericht over Duitse gasbedrijf Wintershall dat ons dwingt tot een gecombineerde parlementaire enquête over Groninger gas én energiebeleid @trouw #energietransitie #aanwetenschaplaatstewoord

Tags

politiek

Stelling: Het klimaatdebat is aan het ontsporen omdat er een fundamentele tweedeling aan het ontstaan is tussen enerzijds de klimaatontkenners (PVV en FvD als ‘kampioenen’ onder de sceptici) enerzijds en de klimaatwetenschappers en specialisten in de aanverwante wetenschapsgebieden anderzijds, die in ‘staat van oorlog’ met elkaar verkeren. Als er geen duidelijkheid en helderheid gaat ontstaan over ‘de’ wetenschappelijke inzichten, zal die loopgravenoorlog zich vanuit deze maatschappelijke segmenten ook vertalen naar de nationale bevolkingen – EU-lidstaten om het ‘bij ons’ te houden omdat het geen zin heeft vergelijkingen met notoire tegenstribbelaars als China en VS te maken – als geheel aangezien het Klimaatverdrag van Parijs in het geding is.
Waar de westerse Verlichting van de 16e en 17e eeuw de doorbraak betekende op rationeel gebied en wetenschapsontwikkeling, betekent dat diezelfde ‘verlichtingsmentaliteit’ nu óók in de vorm van logische en wetenschappelijke ‘feiten’bepaling moet worden opgelost. Als het klopt én waar is dat 97% van de klimaatwetenschappers de transitie van fossiel naar duurzaam noodzakelijk acht, betekent dat ook dat ‘zuiver wetenschappelijk’ geredeneerd geen basis bestaat voor twijfels over die overgrote meerderheid, ware het niet dat wetenschap een fundamentele andere maatschappelijke ‘denken’ betekent dan de politieke wereld waar alleen maar ideologieën en eigen ‘waarheden’ en dus eigen onbewijsbare dogma’s de hoofdrol spelen.
En ook zijn we ons bewust dat ‘zuiver’ wetenschappelijk redeneren alleen in theorie bestaat aangezien er op alle specifieke wetenschapsterreinen verschillen van inzicht en interpretaties bestaan omdat dat nu eenmaal inherent is aan de wetenschap (en nieuwe paradigmata) en ook inherent aan de betrekkelijkheid van ons denken dat geen ‘absolute’ waarheden kent, want dat is ons simpelweg niet gegeven in deze fase van ontwikkeling.
Grote wetenschappelijke doorbraken zullen immers altijd blijven bestaan, wat niet betekent dat er in het hier en nu geen wetenschappelijke consensus kan bestaan, want die bestaat er duidelijk met het genoemde percentage van 97%. Maar iedere paradigmaverandering kan een totale omkering van ‘feiten’ en ‘gegevenheden’ betekenen en daarmee hebben we ook rekening te houden.
Baudet en Wilders hebben met andere woorden als politici het recht op hun eigen meningsuiting, maar zij sleuren in hun politieke dogmatiek wél anderen mee in – op hun beurt – eigen belangenwereld én belangenafwegingen die op behoud van hun materiële welvaart gericht is. ‘We zijn immers materialisten nietwaar?’ en zijn Spaans benauwd dat die ons wordt ontnomen door welke argumenten of speculaties dan ook.
Aan risico’s van dat ‘fossiele’ denken, het ‘traditionele’ en ‘gebruikelijke’ consumentengedrag en bijbehorende attitudes wordt niet nagedacht. Of domweg ontkend. Daarom zijn de genoemde wetenschappelijke vakgebieden vanaf heden – op basis van de doorbraak van FvD én dus de kentering van het politieke klimaat van dit moment – tot ná de bevestiging van deze verkiezingen van afgelopen week bij de volgende EP-verkiezingen in mei; en niet pas na het reguliere einde van Rutte 3.
Er dient zo snel mogelijk duidelijkheid te ontstaan via het énig mogelijke instrument van genoemde parlementaire enquête te worden gehouden over de vraag hóe de wetenschappers staan in hun vermeende gelijk en wat er nog allemaal ónduidelijk en ónverklaarbaar is. Vandaar mijn advies om onderstaande mening vanuit Duitsland te lezen en de fossiele lobby beter te weerstaan.
Van het gas af? Welnee, het is een blijvertje (Frank Straver, Katern de Verdieping/Trouw, 28-3-19)

 

Lees dit duidelijke standpunt van de leiding van het Duitse gasbedrijf Wintershall die zich niets aantrekt van de transitienoodzaak en dat gewoonweg ontkent vanuit commerciële overwegingen:
https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/597/articles/877859/34/1

Kwartet van het duurzame energie’goud’ zon, water, wind en geo(thermie) zou allang normaal geweest zijn als we de rem van Shell niet hadden met eigen tegenbelangen @RuudvanTendris

Tags

spiritualiteit

https://www.engie-energie.nl/blog/zon,-wind-en-water
https://www.permacultuurnederland.org/wp/ontwerpprincipes-rond-de-ecologische-hoofdfactoren-zon-water-wind-en-aarde/#.XJAPYExFw2w
https://www.joostenwatersport.nl/elektra/zon-wind-water/zonnepanelen/pakketten
https://www.energiegenie.nl/energie-en-bronnen/ga-de-diepte-in/energie-van-de-zon
https://www.nrc.nl/nieuws/2009/07/18/revolutie-met-zon-wind-en-water-11756699-a263732
Kortom, dit kwartet had allang eerder ‘ontdekt’ kunnen zijn als de politiek – Tweede Kamer – de geologische waarschuwingen écht gehoord had, die de aardsschokken al hadden voorspeld. Maar toen was Kamp minister van Economische Zaken en voor alles promotor van Nederlandse bedrijfsleven en in het bijzonder Shell:
http://www.ondergroningen.nl/11-eerder-onderzoek/
http://www.ondergroningen.nl/6-akoestische-trillingen/

Zon en wind in het kwartet van de energietransitie gebaseerd op zon, water, wind, geo en even belangrijk… consuminderen @trouw #duurzameenergie #wereldwijdeomzetting #wegmetfossiel #gedeeldepijnishalvepijn @RuudvanTendris

Tags

politiek

Draagvlak nodig voor wind en zon (Commentaar hoofdredactie, opinie/Trouw, 18-3-19]

Een belangrijk thema bij de verkiezingen van Provinciale Staten van woensdag is de energietransitie. Voorheen kwam de stroom uit het stopcontact van ver weg, uit energiecentrales die draaien op gas of steenkolen. Nu komt stroom steeds vaker van ‘om de hoek’, waar zonnepanelen en windmolens dag in dag uit productie draaien – tenminste, zo zou het moeten zijn. Want het verzet in gemeenten en provincies tegen de ontwikkeling van nieuwe zonne- en windparken is massief. Het duurt nu zo’n acht à tien jaar voordat zo’n park operationeel is. En dat is te lang. De duurzame doelen voor opwekking van groene energie in 2020 komen in het gedrang.

Gebrek aan draagvlak, juridische procedures die daarop volgen, maar ook hier en daar netwerkproblemen, zorgen ervoor dat veel provincies in de knoei komen met hun opdracht om lokaal duurzame energie op te wekken. Het kabinet dreigt nu, om de vaart erin te houden, zelf locaties aan te gaan wijzen. Provincie en gemeenten worden dan, tegen hun zin in, opzijgeschoven. Het is de vraag of dat slim is. Een bijdrage aan de verbreding van draagvlak is het in ieder geval niet en het risico is dat gemeenten en provincies zich minder verantwoordelijk gaan voelen voor de omschakeling naar groene energie.

Steun verdient daarom het plan van het kabinet om eigen grond, inclusief vergunning, te gaan aanbieden aan energiebedrijven met plannen voor de bouw van windmolens of zonneparken. Zulke parken zouden dan enkele jaren eerder kunnen worden opgeleverd, denken deskundigen. Grootschalige aanpak zou ook de exploitatiekosten kunnen verlagen, waardoor subsidie achterwege kan blijven, zoals nu ook al het geval is met de windparken op zee.

Het betreft grond langs snelwegen, kanalen en meren, bij bruggen of sluizen. Maar ook locaties die voor weinig andere doeleinden te gebruiken zijn. Zoals de Slufter, het depot van vervuilde baggerspecie op de Maasvlakte, 250 hectare groot, waar drijvende zonnepanelen kunnen komen. Ook bij deze nieuwe aanpak is juridisch traineren mogelijk. Daarom is het zaak om te blijven zoeken naar draagvlak, door bijvoorbeeld omwonenden niet op te zadelen met de slagschaduw of geluidoverlast van windmolens, maar ze te laten delen in de opbrengst. Wie woont aan een snelweg en moet aankijken tegen een muur van zonnepanelen, zou daar dan ook wat voor mogen terugzien. Verlaging van de maximumsnelheid naar 100 kilometer per uur – goed voor de CO2-reductie, tegen overmatige luchtvervuiling en geluidsoverlast – hoort daar vanzelfsprekend ook bij.

[De mening van de krant, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.]

https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/588/articles/872189/20/2

Belangrijke én terechte waarschuwing ten aanzien van bio-energie door een ingenieur @volkskrant #energietransitie #biomassanietduurzaam

Tags

politiek

Bomen kappen gaat het klimaat niet redden (René Dijkgraaf, is ingenieur, Opinie & Debat/de Volkskrant, 18-3-19)
https://krant.volkskrant.nl/titles/volkskrant/7929/publications/593/articles/872187/18/2

De boodschap van Ruud Koornstra duurzaamheidsspecialist en lijsttrekker namens @Code_Oranje op radio1 @RuudvanTendris @npo

Tags

politiek

Het debuut van Koornstra op radio1 als lijsttrekker van Code Oranje voor de Eerste Kamer is vast nog niet tot iedereen doorgedrongen. Waarom is zijn boodschap van de energie- en klimaattransitie op termijn (binnen 20 jaar) alleen maar winstgevend voor iedereen en alle natiestaten?

Vanwege de wederopbouwperiode waar we aan of mee gaan beginnen en dat betekent de komende tien jaar een ‘oorlogseconomie’ binnentreden want het gaat om een gezonde ‘oorlog’ tegen de fossiele industrie wereldwijd. Hoezo?

Omdat we overstappen op mondiale duurzame energie, en dat betekent dus ‘gratis’ beschikbare energie, mits/als eenmaal alle betrokken energiesoorten geïnstalleerd zijn, die nu via mega-investeringen aangebracht zullen moeten worden, zoals de energiebronnen als

1. zon(nepanelen, waarbij naast nationale ruimten waarop geen bebouwing voorkomt, maar mondiaal vooral onvruchtbare gebieden op aarde zoals de woestijnen worden volgebouwd met die panelen),
2. water(kracht zoals getijdenstromingen aan wereldwijde kusten en bergen),
3. windkracht (zoals windmolens op zee en land) en
4. geothermie (die stedelijk en wijk- en buurtgericht worden aangepakt via warmtepompen),

waardoor alle fossiele energiebronnen als olie en (schalie)gas overbodig worden, dan verdienen dus binnen tien jaar de grondstofrijke olielanden geen cent meer terwijl iedereen gebruikmaakt van de algemeen ingevoerde duurzaamheidsindustrie, zoals zon-, water-, winde en geothermie-energie.

Deze algehele transitie zal internationaal moeten worden aangepakt om ervoor te zorgen dat nationale regeringen kunnen overstappen op een nieuwe economie die gebaseerd wordt op die duurzame wereld en na verwezenlijking daarvan de burger geen cent meer kosten, omdat de fossiele brandstoffen hun oude functie zijn kwijtgeraakt. Zijn die investeringen immers volbracht, dan wordt er geen geld meer verspild aan corrupte regimes binnen het Arabisch schiereiland en Rusland. De andere olieleveranciers zien dus hun inkomsten ook slinken.

Daarmee worden niet alleen de algehele klimaat- en energieverandering gebruikt om tot een mondiale en duurzame industrie te komen – om alle industriële productie te blijven moderniseren en innoveren -, maar ook een natuurrijke leefomgeving wereldwijd te scheppen. De eerste 10 jaren vragen om een ‘wederopbouweconomie’ om deze transitie mogelijk te maken en dat is in de héle menselijke geschiedenis ook gebruikt om na een volledig vernielde oorlogssamenleving een nieuwe mogelijk te maken en op te bouwen, waarvoor Marshallgelden zijn ingezet, maar diezelfde wederopbouw van de héle aarde wordt nu benut om alle fossiele brandstoffen te vervangen door duurzame.

Is dat eenmaal gerealiseerd, dan hoeft de mensheid nooit meer een uitgave te doen aan energiekosten, omdat olie/gas niet meer uit de grond hoeven te worden gehaald omdat zon, water, wind en aardwarmte gratis zijn want vanuit de natuur beschikbaar. Geen luchtvervuiling meer en ook geen CO2-emissie.

Kernenergie noem ik in dit rijtje bewust niet op want geen duurzame energie; al is er alléén geen sprake van CO2. Maar het gróte probleem van kernenergie blijft de afval waarvoor nog geen oplossingen beschikbaar zijn. En Fukushima heeft aangetoond dat een verkeerde locatie voor een kerncentrale dramatisch kunnen zijn aangezien de bouwers daarmee geen rekening hebben gehouden vanwege de aanwezige breuklijn van aardschollen onder de zeekust van die plaats; en dat betekent ook dat de combinatie van een tsunami én bewegende aardschollen desastreus konden aflopen, wat gelukkig niet gebeurde. Maar dat zou alsnog kunnen gebeuren door dit soort planningsfouten, zelfs in het hoge technologische Japan van vandaag.

De les is dat ieder risico met kernenergie dient te worden uitgesloten vanwege de kernstraling die kan vrijkomen en die eeuwig blijft bestaan. En het wachten is dus op de enige risicovrije vorm van kernenergie en dat is kernfusie.

Daarmee zullen de belangrijkste politieke vraagstukken waar we vandaag de dag mee worstelen, zoals de nieuwe geopolitieke revolutie van een multipolaire wereld, met godsdienststrijd (zoals met name de islamitische wereld en het islamisme tegenover het westen – en Rusland en China met hun islamitische minderheden- een gezond woon- leef- en atmosferisch klimaat), en de fossiele industrieën geen oorlogen en oorlogsdreigingen meer (kunnen) veroorzaken.

Zo gaat het eindelijk naar een vreedzame, harmonieuze wereld vanwege de afwezigheid van politieke machtsfactoren, waardoor de hele geschiedenis door oorlogen werden gevoerd. Dat is nu afgelopen met deze algehele transitie.

Wat willen we nog meer?

Ons land kan op basis van deze ‘nieuwe’ infrastructuur en de inmiddels gevormde concepten energie- en klimaatakkoorden de leiding nemen en wel wereldwijd (omdat alle andere natiestaten ons voorbeeld gaan volgen) om tot deze duurzame wereld te komen. Onze techniek en beleidsplanning die nu in Den Haag op volle toeren draait, zullen ons land een water-, wind, zonne- en geothermisch managementspecialisme gaan opleveren die we wereldwijd kunnen gaan exploiteren en ons een nieuwe Gouden Eeuw gaat opleveren, met de EU als leading (management) Union, waarbij de VN eveneens als coördinatiepunt een functie krijgt toebedeeld om geschillen te beslechten (aangezien de mensen niet zonder ruziemaken kunnen.

Gelukkig wordt met bovengeschetst perspectief een toekomstige oorlog om noord- en zuidpool in de kiem gesmoord, omdat ook de daar potentieel aanwezige olie- en gasvelden niet meer hoeven te worden aangeboord. De EU kan dan tot een volkomen volwaardige én volwassen democratische worden omgezet in de vorm van een hervormde organisatie, die nu op alle fronten afwezig is, en dus na de beschreven transitie als tweede opdracht voor ons te wachten staat, na de verkiezingen van #EP2019.

Dit is wat Ruud Koornstra in een samenvattende vorm wilde overbrengen in het radioprogramma ‘Nieuwsweekend’ van vanochtend vanwege zijn duurzaamheidsspecialisme en als deelnemer aan de Klimaattafels – waar hij gevangen zat tussen de industriële grootmachten die zoals hij vertelde alleen hun belangen verdedigden – en als lijsttrekker van de nieuwe beweging Code Oranje, de enige partij die als verse loot aan de politieke boom deze ‘dubbele’ – lees: klimaat/energie én democratisering – transitie kan gaan leiden met hem in de Eerste Kamer. Stem dus op Ruud Koornstra!