Hoe boos je ook bent over corona of Rutte of Jesse Klaver of de Brusselse elites of wat dan ook, als je deze man blijft steunen ben je heel dom of heel slecht. En mogelijk zelfs allebei.
Citeer Tweet
dr. Marina
@mmeeuw
· 21 u
Keiharde Kremlin-propaganda van Baudet in de Tweede Kamer vandaag: “Poetin is een van de beste leiders van de Europese wereld…Rusland brengt vrede en orde in de wereld.” #fvd
FVD-leider Thierry Baudet weigert mee te werken aan een onderzoek van het onafhankelijk College van onderzoek integriteit, dat controleert of Kamerleden zich aan de gedragscode houden. Eerder dienden twee burgers een klacht in tegen Baudet wegens het niet opgeven van neveninkomsten uit de verkoop van zijn boek. De klacht is in behandeling genomen, maar Baudet weigert mee te werken aan het onderzoek. Dat zegt een van de klagers tegen NU.nl op basis van informatie van het College.
Thierry Baudet verdiende vorig jaar 85.000 euro met de verkoop van boeken zonder dat hij dat had gemeld, bleek uit eerdere berichtgeving van NU.nl. Kamerleden zijn verplicht nevenactiviteiten en inkomsten daaruit op te geven in een openbaar register, om zo belangenverstrengeling te voorkomen en transparantie te garanderen.
In november vorig jaar dienden twee burgers een klacht in tegen Baudet bij het College van onderzoek integriteit, dat moet toezien op de naleving van de gedragscode.
“De partij is voor Baudet een verdienmodel”, zei een van de klagers tegen NU.nl. “Hij verwijt anderen dat ze niet transparant zijn, terwijl hij zelf alle regels negeert. Dat is toch raar? Het gaat mij niet om Forum voor Democratie, ik zou ook in actie komen als er bij andere partijen zulke rare dingen gebeuren.”
De tweede klager stelde in een brief aan het College, waarover NU.nl beschikt, dat het “niet melden van nevenfuncties en het niet opgeven van neveninkomsten strijdig is met de gedragscode voor Kamerleden”.
‘Enkele Kamerleden verleenden geen medewerking’
Uit het gisteren verschenen jaarverslag van het College blijkt dat de zaak tegen Baudet in behandeling is genomen. “In december ben ik gehoord door het College”, bevestigt een van de klagers, die ook het zaaknummer herkent dat door het College wordt gemeld. Het College zelf heeft de zaak geanonimiseerd en doet geen nadere mededelingen.
Uit het jaarverslag blijkt dat de zaak “nog niet is afgehandeld”. Dat verbaast de klager, die anoniem wil blijven. “Het College heeft geconstateerd dat Baudet nevenfuncties heeft, die hij niet heeft gemeld. Hij is daarop gewezen, maar heeft daarop niet gereageerd”, aldus de klager.
Opvallend genoeg meldt het College in zijn jaarverslag dat “enkele Kamerleden” niet de medewerking verleenden die “van hen mocht worden verwacht”. Op grond van de regeling die bij de instelling van het College door de Kamer is aangenomen, staat expliciet dat Kamerleden medewerking dienen te verlenen aan een onderzoek.
Veel mogelijkheden om Kamerleden te dwingen mee te werken aan het onderzoek heeft het College niet. Het kan bij de rapportage over de klacht de aanbeveling doen aan de Kamer om bijvoorbeeld een berisping of een schorsing op te leggen. Maar aangezien de zaak tegen Baudet nog wordt onderzocht, is daarvan nog geen sprake. Wel meldt het College dat het “bij structurele of toenemende weigering” in gesprek zal gaan met het Presidium van de Tweede Kamer.
“Dit is voor mij niet bevredigend. Waarom ondernemen ze geen actie,’ vraagt de anonieme klager zich af. “Waarom is dit College niet wat doortastender? Op deze manier is het niet meer dan een tandeloze tijger.”
Forum voor Democratie reageerde niet op vragen van NU.nl.
Ook twee klachten tegen fractiegenoten onderzocht
In totaal zijn bij het College 108 klachten ingediend. Het merendeel ging over politieke uitspraken van Kamerleden, waar het College geen bevoegdheid voor heeft. Maar twee zaken werden onderzocht, naast de klacht tegen Baudet ook die tegen twee van zijn fractiegenoten.
In mei vorig jaar omhelsde Kamerlid Gideon van Meijeren zijn collega Simone Kerseboom na haar maidenspeech. Dat was in strijd met de toen geldende coronaregels. Het College oordeelt nu dat de gedragingen “niet van zodanige aard waren dat zij het gezag en de waardigheid van de Kamer in ernstige mate hebben aangetast”.
Baudet heeft zich onlangs gerealiseerd ‘dat het hele verhaal gefabriceerd is’ (Floor Rusman, Opinie/nrc.nl, 7-7-21)
‘Ik voel mij helemaal niet meer verbonden met anti-islamrechts in Europa”, zegt Thierry Baudet deze week in zijn YouTube-programma Het Forum. Met publicist en coronascepticus Sietske Bergsma spreekt hij drie kwartier lang over, in Bergsma’s woorden, „het idee van realiteit zélf”. Op dat punt ervaart de FVD-leider namelijk een „gapende kloof” met zijn voormalige politieke vrienden aan de rechterkant.
Baudet was al een tijdje bezig zich te distantiëren van wat de meesten van ons ‘de werkelijkheid’ noemen. Steeds meer woorden verschijnen in zijn publieke uitlatingen tussen aanhalingstekens. Op Twitter spreekt hij niet van vaccinatie maar van ‘vaccinatie’, de pandemie wordt een ‘pandemie’, de corona-app een ‘app’.
Uit Het Forum blijkt waarom: Baudet heeft zich onlangs gerealiseerd „dat het hele verhaal gefabriceerd is”. Niet alleen de coronapandemie, maar ook bijvoorbeeld de aanslagen van 11 september; eigenlijk alles wat de ‘wereldleiders’ en ‘journalisten’ ons willen doen geloven. „De afgelopen twintig jaar heb ik in een fout frame gezeten”, zegt Baudet. Alles „valt nu helemaal uit elkaar”: „Ik geloof niets meer, bij wijze van spreken. Ik ben echt helemaal, soort van… nou jaaa, het is één groot theater.” Ook Bergsma gebruikt zo’n metafoor: het voelt alsof zij „naar een andere film zit te kijken” dan de meeste mensen.
Het moet beangstigend zijn om zo tegen de randen van het decor op te lopen. „Je kan een deurtje openmaken en daarachter zit nog een deurtje en nog een deurtje”, zegt Bergsma, „en zo kun je hele avonden besteden op YouTube en je verbazen”.
Maar wanneer weet je dat je het laatste deurtje hebt geopend? Waar leiden al die deuren naartoe? Ze zijn er nog niet uit. Bergsma fantaseert erover om met duizend anderen een plek te veroveren „waar je met rust wordt gelaten”. Haar kinderen leren bij de padvinders vast om vlotten te bouwen.
Baudet weet het niet zo. Vroeger, voor corona, werd hij vol strijdlust wakker. Nu niet meer: „Ik word nu vaak wakker met een idee, mijn god, hoe kom ik wég! Hoe ontsnáp ik! Aan dit nét, dat dichtgaat.”
Een paar jaar lang had Baudet, de eeuwige zoeker, een thuis gevonden in de internationale conservatieve beweging. In 2016 kwam AfD op, het VK had de Brexit, in Nederland organiseerde Baudet zijn referendum. „Die hele beweging van rechts-populisme is helemaal uit elkaar geslagen”, zegt Baudet. „Trump is weg, Poetin is braaf geworden…” Even later: „Ook Orbán in Hongarije loopt continu met zo’n mondkap.”
Het politieke thuis is ingestort, Baudet moet weer rennen. Maar met wie? Hij weet het niet: „Volgens mij sta ik helemaal alleen.”
Floor Rusman (f.rusman@nrc.nl) schrijft elke woensdag op deze plek een column.
‘Thierry Baudet moet een boete van 95 euro betalen voor overtreding van de coronaregels tijdens een manifestatie in Urk, eind februari. Dat heeft het OM besloten na bestudering van beelden op zijn twitteraccount en in de media. Te zien is dat de FvD-leider geen afstand houdt tot omstanders. Ook werden handen geschud, en dat Baudet een visje in een restaurant, waar het druk was.’
*Terechte boete want waar Baudet al veel vaker tijdens de covid-19 uitbarsting met foto’s in media verschenen was, was er al veel bewijsmateriaal dat hij lak had aan die maatregelen. Dat diende bestraft te worden zoals ook gewone burgers beboet werden. Maar nu is dus het bewijs geleverd dat het OM daar ook werk van maakt. Hulde.
Ik weet hoe hoog het IQ van Thierry Baudet zelf is (Column Sylvain Ephimenco, Vandaag/Trouw, 12-2-21)
Wat weet ik van IQ’s? Vrijwel niets. Wel werd ik als kind dat af en toe een kattenkwaad uithaalde, door volwassenen met de potentiële omvang van mijn hersenen geconfronteerd: “Zeg, wat zit er toch in je hoofd? Een kikkererwtje misschien?” Een Franse variant op het Nederlandse ‘zaagselhoofd’. Maar goed, dankzij Thierry Baudet, door Elsevier Weekblad geciteerd, weet ik dat een blanke westerling 110 scoort en een ‘Afro’ 75. Of dit waar is, weet ik niet en ik heb ook geen zin om me met de rassenleerobsessie van de leider van Forum voor Democratie (FvD) bezig te houden. Hoewel, de vraag die sinds de publicatie van Elsevier door mijn hoofd rondspookt, is: hoe hoog is het IQ van Baudet?
Hiervoor heb ik na vele uren denkwerk een speciale rekenmachine moeten ontwikkelen. Je neemt het gemiddelde van de blanke man op straat (110 volgens hem). Dan vermenigvuldig je dit met alle nuttige politieke acties die Baudet als Kamerlid heeft uitgevoerd en deel je het resultaat met alle belabberde, wereldvreemde en onethische daden of uitspraken die hij op zijn conto heeft staan. In de eerste categorie kwam ik niet verder dan het resultaat dat FvD boekte op 27 mei 2019: een overwinning bij de Provinciale Statenverkiezingen die van Forum ’s lands eerste partij maakte en, in het verlengde hiervan, een virtuele score van 28 zetels in de peilingen bezorgde.
‘Hetze van journalisten!’
Wie dat weet te realiseren gaat vanzelfsprekend uiterst behoedzaam om met zijn gouden stemkapitaal. Vreemd genoeg begon diezelfde avond de zelfdestructieve opmars van een euforische en opgewonden Baudet. Hij hield een pseudo-intellectuele toespraak die uiterst vijandig was jegens universiteiten, journalisten en kunstenaars, vol Minerva-uilen, frontoproepen, borealiteiten en fascistoïde referenties. Ik moet helaas de gewonnen punten door twee delen.
Het volgende probleem zijn de minpunten. Er zijn er zoveel dat een IQ onder de 10 dreigde. Dezelfde maand, bijvoorbeeld, verspreidde hij een video die hij van de antisemitische site Fenixx plukte.
Noodgedwongen besloot ik me te beperken tot de krankzinnige faux pas die hij vanaf 2020 beging. De tweet over de Marokkaanse boeven die treincontroleurs bleken te zijn, de beschimping van CDA en VVD die hij als ‘cultuurmarxisten’ bestempelde die de ‘vernietiging van Nederland willen’, de Groningers in huizen met scheuren die volgens hem niet moeten zeuren en ergens anders een weekeindje moeten gaan logeren, het geflirt met viruswaanzinnigen, de coulante houding met jonge FvD’ers met nazisympathieën, de ‘antisemitische vriendenkring’ en andere anti-Joodse opmerkingen tijdens Het Diner die tot de ontploffing van FvD leidden en nu de racistische berichten uit eigen hand (‘Privé! Hetze van journalisten!’).
Uitslag: IQ ruim onder de 75 en een reputatie van antisemiet, racist en halve fascist. Gelukkig voor Baudet bestaat er geen IQ-kiesdrempel voor de Tweede Kamer, mocht de Generaal zonder Troepen maar mét zaagselhoofd erin slagen om op 17 maart te worden herkozen.
*En één belangrijke factor is door Ephimenco zelfs over het hoofd gezien, namelijk dat Baudet zijn anti-EU wilde inzetten om ons land uit de Unie te laten vertrekken. Maar hij zag vanwege zijn geringe politieke inzicht niet in dat dit streven berustte op wensdenken op basis van nostalgie naar het verleden, zodat je hem een romantisch-conservatief kunt noemen. Baudet had met zijn vermeende hoge IQ moeten weten dat vertrek uit de EU een ‘gepasseerd station’ was en dus een nutteloze onderneming. Hij had moeten inzien dat de EU verre van perfect of volmaakt is, maar dat we worden omringd door mondiale handelsblokken, zodat, áls de EU niet bestaan had, ze er vroeger of later toe gedwongen zou worden. Die potentiële mogelijkheden in de toekomst kwamen zelfs niet in hem op, zodat vastgesteld kan worden dat zijn politieke vernuft helemaal niet bestaat óf dat hij bij zijn persoonlijke rancune over het verlies van een romantisch verleden is blijven steken. Tragisch geval dus.
Column Thijs Broer, Vrij Nederland, vrijdag 12 februari 2021)
Lang werd Thierry Baudet door de VVD als serieuze bedreiging gezien, schrijft Thijs Broer. Deze week serveerde Rutte hem bijna achteloos af, per videoverbinding vanuit huis.
Het lijkt al een eeuwigheid geleden dat half progressief Nederland zich boos maakte over het eerste televisiedebat tussen Mark Rutte en Thierry Baudet, aan de vooravond van de Europese Verkiezingen in mei 2019 bij Pauw.
Wekenlang werd de ‘titanenstrijd’ voorbesproken in de media en vooral op Twitter. Het hagelde kritiek op de VVD en nog meer op de publieke omroep, die zich er niet voor schaamden Baudet een podium te geven in de best bekeken talkshow van het land.
Bij de Statenverkiezingen in maart was Forum voor Democratie de grootste partij geworden. Zou Baudet dat kunstje bij de Europese Verkiezingen weten te herhalen? En dan: met zijn boreale plannen op weg naar het premierschap, geholpen door overvloedige aandacht in de media? Ook binnen BNNVARA brak een opstand uit onder linkse medewerkers: Pauw moest worden gedwongen een streep door het debat te zetten.
Er gebeurde precies waar de VVD op hoopte: Baudet bleek voor het oog van de natie nog een maatje te klein voor het Torentje.
Maar het ging door, op 21 mei in een afgeladen Rode Hoed. Blakend van zelfvertrouwen betrad Baudet de zaal. Maar na een moeizame start bleef Rutte moeiteloos overeind, en kwam Baudet niet alleen met een onbeholpen poging de VVD-leider te laten vertellen wanneer hij voor het laatst had gehuild, maar ook met onnavolgbare theorieën over de Europese ‘deep state’, en vergelijkingen tussen Napoleon, Hitler en Brusselse technocraten als Jean-Claude Juncker.
Waardoor precies gebeurde waar de VVD op hoopte: Baudet bleek voor het oog van de natie nog een maatje te klein voor het Torentje. Bij de verkiezingen twee dagen later werd niet Baudet de grote winnaar maar Frans Timmermans van de PvdA. Ondanks hoge scores in de peilingen haalde Forum voor Democratie niet meer dan drie zetels. Opeens bleek Thierry Baudet helemaal niet onstuitbaar op weg naar het hart van de macht, zoals hele volksstammen hoopten of vreesden: de ban was gebroken. En de missie van de VVD was geslaagd.
MAGIE WEG
Sindsdien ging het geleidelijk bergafwaarts met Forum voor Democratie. In juli 2019 werd Henk Otten, FvD’er van het eerste uur, na een slepend conflict met Baudet uit de partij gezet. En dit najaar werd de partij getroffen door een reeks pijnlijke onthullingen over antisemitische uitlatingen van Baudet zelf tijdens een partijdiner en in appgroepen onder jongeren van FvD, waar het partijbestuur halfhartig tegen optrad.
Waarna Baudet eerst terugtrad als lijsttrekker en zich vervolgens weer op het schild liet hijsen – met een massale uitstroom uit de partij tot gevolg: zelfs het binnen de achterban reusachtig populaire Kamerlid Theo Hiddema hield het voor gezien. De magie was eraf.
Al die tijd hoefde Mark Rutte er nauwelijks iets aan te doen de neergang van Forum te bespoedigen: daar zorgde de partij zelf wel voor.
GEEN SAMENWERKING
Pas toen EW deze week met nieuwe onthullingen kwam over racistische praat in appgroepen van Baudet en zijn overgebleven getrouwen, haalde Rutte hard naar de Forum-leider uit. Tijdens een videogesprek in Op1 vanuit zijn appartement in het Benoordenhout over jongeren en corona, had hij aan één vraagje over de nieuwe ophef over Baudet genoeg: ‘Deze appjes gaan alle grenzen over. Het is zó walgelijk, homofoob en racistisch. Het is echt verschrikkelijk.’
Zo serveerde Rutte zijn voorheen gevreesde tegenstander bijna achteloos af.
Nog veelzeggender was zijn uitspraak over mogelijke samenwerking met Baudet in een nieuw kabinet, een onderwerp waar Rutte de afgelopen jaren om electorale redenen altijd behoedzaam omheen had gedraaid: ‘Ik zag het eigenlijk al niet gebeuren, maar na deze verschrikkelijk appjes, die overigens wel passen in een beeld dat we al langer bij hem zien, is het echt onmogelijk geworden om met hem in een kabinet te gaan zitten. Onder Mark Rutte en de VVD is dat niet mogelijk, nee. Dat gaat niet gebeuren.’
De uithaal naar Baudet haalde dezelfde nacht nog de nationale en internationale media.
RACISTISCHE BORRELPRAAT
Zo serveerde Rutte zijn voorheen gevreesde tegenstander bijna achteloos af, om even later opgewekt verder te babbelen over de schaatskoorts die Nederland in zijn greep heeft.
De boodschap namens de VVD was duidelijk, aan de vooravond van de Kamerverkiezingen: Thierry Baudet met zijn racistische borrelpraat is geen politicus om serieus te nemen.
De timing van de afrekening met Baudet was feilloos gekozen: de afgelopen weken is in de nabije omgeving van Baudet op te vangen dat hijzelf sinds het uiteenvallen van zijn partij ook is gaan betwijfelen of hij wel de kwaliteiten in huis heeft van een politiek leider in deze tijd.
Zo trekt Rutte, de politieke overlevingskunstenaar, weer aan het langste eind, en kan ‘het natte zeepje’, zoals zijn vriend Jort Kelder hem ooit in Vrij Nederland noemde, onbekommerd op weg naar de verkiezingen.
Ik weet hoe hoog het IQ van Thierry Baudet zelf is (Column Sylvain Ephimenco, Vandaag/Trouw, 12-2-21)
Wat weet ik van IQ’s? Vrijwel niets. Wel werd ik als kind dat af en toe een kattenkwaad uithaalde, door volwassenen met de potentiële omvang van mijn hersenen geconfronteerd: “Zeg, wat zit er toch in je hoofd? Een kikkererwtje misschien?” Een Franse variant op het Nederlandse ‘zaagselhoofd’. Maar goed, dankzij Thierry Baudet, door Elsevier Weekblad geciteerd, weet ik dat een blanke westerling 110 scoort en een ‘Afro’ 75. Of dit waar is, weet ik niet en ik heb ook geen zin om me met de rassenleerobsessie van de leider van Forum voor Democratie (FvD) bezig te houden. Hoewel, de vraag die sinds de publicatie van Elsevier door mijn hoofd rondspookt, is: hoe hoog is het IQ van Baudet?
Hiervoor heb ik na vele uren denkwerk een speciale rekenmachine moeten ontwikkelen. Je neemt het gemiddelde van de blanke man op straat (110 volgens hem). Dan vermenigvuldig je dit met alle nuttige politieke acties die Baudet als Kamerlid heeft uitgevoerd en deel je het resultaat met alle belabberde, wereldvreemde en onethische daden of uitspraken die hij op zijn conto heeft staan. In de eerste categorie kwam ik niet verder dan het resultaat dat FvD boekte op 27 mei 2019: een overwinning bij de Provinciale Statenverkiezingen die van Forum ’s lands eerste partij maakte en, in het verlengde hiervan, een virtuele score van 28 zetels in de peilingen bezorgde.
‘Hetze van journalisten!’
Wie dat weet te realiseren gaat vanzelfsprekend uiterst behoedzaam om met zijn gouden stemkapitaal. Vreemd genoeg begon diezelfde avond de zelfdestructieve opmars van een euforische en opgewonden Baudet. Hij hield een pseudo-intellectuele toespraak die uiterst vijandig was jegens universiteiten, journalisten en kunstenaars, vol Minerva-uilen, frontoproepen, borealiteiten en fascistoïde referenties. Ik moet helaas de gewonnen punten door twee delen.
Het volgende probleem zijn de minpunten. Er zijn er zoveel dat een IQ onder de 10 dreigde. Dezelfde maand, bijvoorbeeld, verspreidde hij een video die hij van de antisemitische site Fenixx plukte.
Noodgedwongen besloot ik me te beperken tot de krankzinnige faux pas die hij vanaf 2020 beging. De tweet over de Marokkaanse boeven die treincontroleurs bleken te zijn, de beschimping van CDA en VVD die hij als ‘cultuurmarxisten’ bestempelde die de ‘vernietiging van Nederland willen’, de Groningers in huizen met scheuren die volgens hem niet moeten zeuren en ergens anders een weekeindje moeten gaan logeren, het geflirt met viruswaanzinnigen, de coulante houding met jonge FvD’ers met nazisympathieën, de ‘antisemitische vriendenkring’ en andere anti-Joodse opmerkingen tijdens Het Diner die tot de ontploffing van FvD leidden en nu de racistische berichten uit eigen hand (‘Privé! Hetze van journalisten!’).
Uitslag: IQ ruim onder de 75 en een reputatie van antisemiet, racist en halve fascist. Gelukkig voor Baudet bestaat er geen IQ-kiesdrempel voor de Tweede Kamer, mocht de Generaal zonder Troepen maar mét zaagselhoofd erin slagen om op 17 maart te worden herkozen.
Stelling: Beslotenheid van appgroepen bestaat niet want wie gebruik maakt van het publieke domein via openbare media, heeft altijd kans om ‘betrapt’ of gevonden te worden door journalisten of hackers. Dat betekent dus automatisch dat je als journalist gebruik maakt van de persvrijheid en dat speelde ook bij het filmpje bij Denk bij hun ontstaan als Kamerfractie na afscheiding van de PvdA. Dat is ook door de rechter bevestigd (als ik mij goed herinner). En dat Baudet in eerste instantie zelfs aan het briefgeheim gereageerde, verraadt dat deze jurist een heel mager bijvak staatsrecht heeft gevolgd. Zulke blunders worden in de politiek als een publieke beroepsgroep direct afgestraft. ‘Beslotenheid van de appgroepen’ is dus geen argument om zich veilig te weten voor persoonlijke gedachtewisselingen, want zelfs de criminele wereld weet dat ze onveilig zijn voor hackers en veiligheids- of politie(inlichtingen)diensten. Baudet was dus uitgesproken naïef bezig. Ook hij leert dagelijks bij. Om de rechtszaken van Wilders tegen de staat maar niet te vergeten die een verdere ontwikkeling van het grondrecht van vrije meningsuiting tot gevolg hadden, vergelijkbaar dus met deze besloten appgroepen.
Strafbaar? – De beslotenheid van de appgroepen waarin racistische uitlatingen werden gedaan, maakt vervolging ingewikkeld.
Of de uitingen van Thierry Baudet en andere Forumleden in appgroepen strafbaar zijn, daar twijfelt hoogleraar staats- en bestuursrecht Wim Voermans niet aan. “Dit is duidelijk strafbaar.”
*Dit is bepaald geen uitgemaakte zaak.
In zijn werkkamer pakt hij een van de boeken van het Wetboek van Strafrecht en leest artikel 137c voor: ‘Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft (…).’ Voermans: “De in de media uitgelekte berichten lijken een poging om alle uitingen in dit artikel te raken.” Zo appten Forum-kandidaten over het IQ-verschil tussen rassen, er werd gescholden met ‘homo’ en van gedachten gewisseld over ‘negers’. “De vraag is alleen of de uitspraken in de openbaarheid zijn gedaan.”
Het Openbaar Ministerie is nog niet tot vervolging overgegaan. Naar appverkeer dat via de media uitlekt, kan het OM geen onderzoek doen, laat een woordvoerder weten. Justitie kan wel een onderzoek starten als er aangifte is gedaan, maar vooralsnog is nog niet bekend of dat ook is gebeurd.
De uitspraken vallen waarschijnlijk niet onder de immuniteit die Thierry Baudet als parlementariër heeft, zegt hoogleraar staatsrecht Paul Bovend’Eert. “Die geldt alleen voor uitspraken die worden gedaan in vergaderingen in de Tweede Kamer en in schriftelijke stukken. Alle andere uitspraken binnen en buiten het parlement vallen daarbuiten.”
Thierry Baudet verdedigt zichzelf en zijn partij door te zeggen dat het om privé-uitingen in appgroepen gaat. Voor dat argument valt wat te zeggen, vinden Bovend’Eert en Voermans. De beslotenheid van de appgroepen kan namelijk een bezwaar vormen voor vervolging. Voermans: “Artikel 137 gaat over openbare uitlatingen. Als het om appverkeer gaat, zijn ze niet voor het grote publiek bedoeld.” Het zou anders zijn wanneer de uitspraken in een café zijn gedaan of in een partijblad staan.
Daarom is van belang te weten hoeveel mensen toegang hadden tot de appgroep. Was die alleen voor kandidaat-Kamerleden? Of was het een appgroep waarin ook tientallen of honderden Forumleden en -kiezers zaten? “Als de groep wordt gebruikt voor het bereiken van kiezers en het karakter heeft van een partijblaadje, dan kun je spreken van openbare informatie.”
Dat is een verschil met de vorige zaak die draaide om beledigende woorden van een politicus. Geert Wilders deed zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ in een vol Haags café. Daar was juist de vraag of de uitspraken die gingen over nationaliteit ook racistisch waren. De rechter ging toen niet mee in het verweer van Wilders dat Marokkanen geen ‘ras’ zijn: volgens de rechter gebruikte de politicus ‘Marokkanen’ als ‘etnische aanduiding’. Wilders werd uiteindelijk schuldig bevonden aan groepsbelediging, maar kreeg hiervoor geen straf. De rechter woog mee dat een politicus een ruimere vrijheid van meningsuiting heeft dan normale burgers.
Voermans vindt Baudets uitspraken duidelijk racistisch. Hij vindt het verweer van Baudets tweede man Wybren van Haga zwak dat ‘dit soort uitingen in hoge mate filosofisch en als grap bedoeld zijn’. “Dan kunnen we het ook hebben over de filosofie en de grapjes van de Ku Klux Klan. Het maakt niet uit of de opmerkingen al dan niet grappig bedoeld zijn.” Bovend’Eert denkt dat het wel kan uitmaken of iets als grap is bedoeld. “Denk maar aan shows van Hans Teeuwen. Die kan flink tekeergaan over moslims, maar dan is sprake van satire, niet van een strafbaar feit.”
In het verleden werd de Centrumpartij verboden vanwege het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Voor een verbod van Forum is geen grond, zegt Voermans. “Daarvoor moet discriminatie systematisch zijn en dan moet het te lezen zijn in de statuten van de partij. Bij Forum gaat het om uitlatingen van personen, dus dan zijn hooguit partijleden te vervolgen. Als die uitspraken openbaar bedoeld zijn.”
Stelling: Afgezien van het enige betwistbare feit in de kop van de tekst dat de wetenschap zich niet moet laten misbruiken door de coronacrisis (dat gebeurt ook niet want de ‘toegepaste’ wetenschap is via én in het RIVM aan het woord en dus geen empirische wetenschapsbeoefenaars; wat de auteur dus stelt is niet alleen onjuist maar ook onmogelijk!), is het wél een geldig en onweerlegbaar feit dat er fundamentele verschillen bestaan tussen wetenschap en politiek.
Het is in mijn ogen een uiterst leerzaam artikel dat als samenvatting kan worden gelezen van de overeenkomsten en verschillen tussen beide vakgebieden van de wetenschap en politiek bestaan; dus voor iedereen nuttig.
De tekst is vooral ook erg leerzaam voor Baudet zelf, omdat hij keer op keer als universitairdocent in de Kamerdebatten staat te oreren, en dus stelselmatig ‘vergeet’ dat hij niet in een collegezaal staat om dáár te doceren. Het grote probleem is namelijk dat de Kamerleden van andere fracties zich door hem niet kúnnen laten overtuigen – of worden overtuigd – van zijn eigen gelijk want politiek ‘blanco-geesten’ zonder partij zijn in de Kamer afwezig. Het zijn tijdens het debat namelijk alleen de woordvoerders van andere partijen die aan het woord zijn, om consensus te proberen te bereiken.
Er wordt dus een ‘zee’ van spreektijd door Baudet verspild omdat ook de Kamervoorzitter niet kan/mag ingrijpen. Zodoende krijgt hij gratis ruimte voor al zijn dooddoeners die te berde worden gebracht. Die door ‘ambtgenoten’ ter kennisgeving worden aangenomen. Indirect richt hij zich natuurlijk via YouTube tot zijn schare van eigen partijleden en sympathisanten, én dat kan dan wel kort en bondig; vooral niet in stijl van de collegezalen, waarbij studenten moeten worden overtuigd. Déze tijdverspilling zou door het Kamerpresidium moeten worden ‘aangepakt’, want de twee minuten spreektijd was daarvoor bedoeld. Langere spreektijden zijn dan ook in de praktijk van het debat zinloos want alleen noodzakelijk voor hen die zich geen ‘meester in beperkt woordgebruik’ tonen (en dat vermogen dus niet bezitten). Tragisch maar wel waar.
Misbruik de wetenschap niet voor coronapolitiek (Cees Hamelink, Opinie & Debat/de Volkskrant, 1-5-20)
Minister Ingrid van Engelshoven (Onderwijs, D66) „verwerpt in de meest stevige bewoordingen” het initiatief van Forum voor Democratie om een meldpunt te openen waar mensen voorbeelden kunnen delen van ‘indoctrinatie’ door leraren en scholen. De partij van Thierry Baudet opende vorige week een dergelijk meldpunt en vroeg leerlingen en ouders filmpjes en bewijzen in te sturen van ‘linkse indoctrinatie’ in het voortgezet onderwijs. De minister is zeer verbolgen over het verzoek „dat filmpjes worden gemaakt in de klas om mensen aan de schandpaal te nagelen. Dat kan en dat mag niet”, zei Van Engelshoven woensdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.
Volgens Forum voor Democratie zou sprake zijn van politieke vooringenomenheid bij „toetsen, politiek gekleurde examenvragen, eenzijdige lesboeken en partijdige docenten”. De partij stelt niet te weten hoe vaak dit voor zou komen. Het is bekend dat Forum voor Democratie van mening is dat het onderwijs ‘te links’ is. Met de voorbeelden – die Forum voor Democratie niet openbaar zegt te maken – wil de partij een onderzoek entameren naar partijdigheid van het onderwijs.
Geen meerderheid
De kans dat het zover komt lijkt klein. Alleen de PVV staat achter het idee voor het meldpunt, bleek tijdens het debat. Tweede Kamerleden van andere partijen waren zeer kritisch over het meldpunt. VVD-Tweede Kamerlid Rudmer Heerema noemde het meldpunt „walgelijk”. Hij zei: „Dit kan toch niet. Zo gaan we niet met onze docenten om.”
FvD en de PVV hebben samen geen meerderheid in de Tweede Kamer. Forum voor Democratie werd vorige week de grootste partij in de Eerste Kamer, maar heeft in de Tweede Kamer slechts twee zetels. Bij het debat waar het meldpunt werd besproken was Forum voor Democratie ook niet aanwezig. PVV-Tweede Kamerlid Harm Beertema was dat wel. Hij herkende het idee van een meldpunt wel en steunt het. Eind vorig jaar diende hij nog een motie in die de regering vroeg zelf zo’n meldpunt in te stellen. Die motie haalde het niet – Forum voor Democratie stemde wel voor.
De VO-raad, koepel voor scholen in het voortgezet onderwijs, reageerde begin deze maand al op vermeende indoctrinatie in het onderwijs toen een leerling op Instagram een ‘meldpunt linkse indoctrinatie’ opende. De organisatie schreef toen: „Onderwijs is mensenwerk en mensen hebben opvattingen en overtuigingen die soms zullen doorklinken in de les. Dat hoeft niet erg te zijn als meningen niet gebracht worden als feiten en als leerlingen worden uitgedaagd de lesstof kritisch te onderzoeken.”
Eerdere meldpunten
Een ‘meldpunt’ openen is een bekende politieke truc om aandacht te genereren voor een onderwerp. De PVV had in het verleden verschillende meldpunten – ze gingen onder meer over ‘straatterreur’, de ‘kilometerheffing’ en ‘overlast van Midden- en Oost-Europeanen’. Dat laatste meldpunt, het zogenoemde ‘Polenmeldpunt’, leidde tot felle kritiek van ambassadeurs en politici van andere partijen. De PVV was destijds gedoogpartner van het kabinet-Rutte I. Het meldpunt stierf een stille dood.
Forum voor Democratie keerde zich overigens in 2017 nog tegen (door de overheid gesubsidieerde) meldpunten. Om te klagen, zei Baudet destijds in de Tweede Kamer, kunnen we in Nederland naar de rechter. Meldpunten zouden niet onafhankelijk zijn, zei Baudet, wat zou leiden tot „willekeur en politiek opportunisme”.