Waarom is er negatieve rente ontstaan n.a.v. @Buitenhoftv.? En waarom blijft overal ter wereld geld gedrukt worden en in het systeem gepompt? ‘Deze zijn theoretisch niet verklaarbaar.’ Wie komt er met een nieuwe theorie, zoals Schinkel vroeg? Hierbij een poging in de vorm van een vraag aan @MaartenSchinkel en @hellahueck.
Als politiek filosoof stel ik de volgende vraag: hoe het komt dat in de sociaal-economische geschiedenis (colleges gevolgd in de jaren ’70) gesproken wordt van 4 arbeidsmarktsectoren: de primaire (wat nu agro-industrie wordt genoemd en mijnbouw), secundaire (industriële- en transportsector), tertiaire (bancaire- en verzekeringsdienstverlening) en quartaire (of kwartair: ‘overheid’ en semi-overheidsdiensten: onderwijs, zorg, krijgsmacht en vraagteken over beveiligingssector, want 3e sector), met als essentie dat er in de 19e eeuw een draagvlakprincipe gold dat de primaire en secundaire sector als ‘harde’, op de markt verhandelbare producten werden geproduceerd en verkocht, óók het draagvlak opleverde voor de algemene maatschappelijke dienstverlening zoals de burgemeester en gemeentelijke notabelen: notaris, arts en ome agent als ‘bromsnor’ bekostigd werden uit de harde sectoren ,en dus niet zelf geldscheppend waren, maar via belastingen en de rijksbegroting.
Welnu, het verschil met toen en nu is dat het vroegere draagvlak van 1e en 2e sector toen 90% van het bbp vertegenwoordigde en dus terecht het draagvlak werd genoemd en feitelijk en empirisch opleverde, maar anno 2019 – startend in de jaren ’80 toen de postindustriële maatschappij wetenschappelijk ingang vond (Daniel Bell) de omgekeerde verhouding: 90% 3e en 4e sector en 10% 1e en 2e. Kortom, het economisch draagvlakbeginsel is dus door de praktische ontwikkelingsgang volledig ‘omgedraaid’ en is het dan als conclusie gewettigd om te beweren dat hierin de verklaring gevonden kan worden dat er niets meer klopt van dat oorspronkelijke draagvlak, en we in de schizofrene situatie verkeren dat er die 3e en 4e nog steeds niet als volwaardig draagvlak worden beschouwd, terwijl daar ook dagelijks onderzoeks- en dienstverlenende en zelfs exporterende arbeid wordt verricht, en dus dat de economische theorie is blijven steken in de 19e eeuw? In dat geval is het een simpele kwestie van dit misverstand rechtzetten en dan is de huidige economische realiteit wetenschappelijk ook in de theorie wordt rechtgezet.
Mag ik constateren dat als wezenlijke data over het economisch verkeer en fiscale complexiteit volkomen door elkaar geschud zijn, er geen betrouwbare data-uitkomsten meer geleverd kunnen worden? Dat die data vervolgens door computermodellen via een andere vorm van computer-[0-1]-logica tot dwaze uitkomsten komt als negatieve rente?
Met vriendelijke groet,
Jan Willem Jongejans
