Tags
Stelling: Mijn woede over het Trouw-commentaar was zo immens, dat de rest van mijn ochtendkranten bleven liggen en ik mijn blogs direct geschreven heb. Mijn woede is nu voorbij nadat ik het FD-commentaar las en mijn politieke hart weer opgloeide. Wat een excellent commentaar, van a tot z. De krant was ook uiterst helder en duidelijk: ‘Er was sprake van een beschamende kakofonie met hoofdrollen voor Wilders en Baudet’. Ik voeg eraan toe dat beide populisten niets hebben begrepen van wat democratie in de politieke praktijk kan betekenen, laat staan dat beide hoofdrolspelers ook maar een notie hebben wat er in de klassieke oudheid bedacht werd voor dit begrip, want moderne democratie bestond toen vanzelfsprekend nog niet.
Maar daarom wordt het nu tijd voor een herdefiniëring van dit begrip waarmee beide genoemde politieke manipulatoren van vandaag nog iets van kunnen leren. Ik voeg de onderstaande tekst geheel toe, opdat iedereen deze wijsheid tot zich kan nemen, aangezien de moderne democratie daarmee gediend is.
Democratie in tijden van corona
‘De parlementaire democratie, zei Winston Churchill, is de slechtste regeringsvorm op alle andere na. Wat we woensdag in de Tweede Kamer zagen liet even een stil verlangen naar een alternatief toe. ‘s Morgens was daar eerst een Tweede Kamer die geduldig, aandachtig en constructief in gesprek ging met ‘s lands ‘trusted advisor’ in de coronacrisis, Jaap van Dissel van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, en met voorzitter Diederik Gommers van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care.
Samen staan ze aan de top van een piramide van deskundigen uit de medische wetenschap, beleid en de zorgpraktijk die de beste inzichten en analyses te bieden hebben voor de situatie in Nederland. Hun professionele optreden liet overtuigend zien dat er geen redelijke alternatieven zijn voor de huidige aanpak van de grootste en meest ingrijpende calamiteit die ons treft sinds de Tweede Wereldoorlog.
‘Wilders en Baudet woekeren met de existentiële onzekerheid en angst die aan de oppervlakte liggen in deze crisis’
De nuchterheid, kalmte en beheersing die ‘s morgens overheersten in de technische briefing, maakten in de middag plaats voor een af en toe beschamende kakofonie, waarin hoofdrollen waren weggelegd voor Geert Wilders en Thierry Baudet. Door selectief en tendentieus gebruik van alternatieve adviezen, een eigenaardige verheerlijking van het lockdown-beleid in delen van China en Zuid-Europa en het verwijt dat het kabinet bewust speelt met mensenlevens, woekeren ze met de existentiële onzekerheid en angst die dicht aan de oppervlakte liggen in deze crisis.
We zijn door Covid-19 in onbekende wateren terechtgekomen als samenleving. Daarin zijn professionals en bestuurders verantwoordelijk voor een ordelijke aanpak van de crisis. Tussen alles doen en een staat van beleg afkondigen tegen het virus, of niets doen en het virus vrij spel geven, loopt een uitdagende route die vooral door samenhangende professionele inzichten moet worden bepaald, niet door politici die à la carte kiezen wat hun het beste bevalt.
Velen staan daarin paraat en geven het beste wat ze kunnen. Het aftreden van minister Bruno Bruins na zijn onwelwording in de Kamer laat zien wat die hoogspanning aanricht. Volksvertegenwoordigers hebben in dat proces, waarin de maatschappij tot het uiterste wordt beproefd, een essentiële rol. Ze dienen de keuzes te controleren en te wegen. Veel partijen lieten in de Kamer zien dat kritiek en twijfel een waardig debat niet in de weg hoeven te staan. Polarisatie past niet in tijden van corona.’
Ik voeg aan deze laatste zin alleen toe dat polarisatie niet alleen in tijden van corona ongepast is, maar ook dat polarisatie te allen tijde een teken van barbarisme is als men onwaarheden meent te mogen debiteren ter wille van eigen wraakzucht op en tegen de gevestigde orde. Het is allen maar negatieve en destructieve energie die gelanceerd wordt waar niemand wijzer van wordt. Werk van angstexegeten, die de maatschappij alleen maar ondermijnen. Negativistisch geneuzel.
Tot slot heb ik me de vraag gesteld of ik de vorige blog maar moest verwijderen, maar ik besloot juist dat niet te doen opdat iedereen uit die inhoud zijn conclusies kan trekken en mijn argumenten toch kunnen dienen om de schandelijke uitlatingen van afgelopen woensdag op deze manier kunnen worden gepareerd. Ik heb ruim tien jaar geleden afscheid genomen van de politiek omdat ik binnen geen partijverband paste. Maar als onafhankelijk politiek filosoof en blogger kan ik mijn didactische kwaliteiten en inzichten wel via de sociale media verspreiden.
https://fd.nl/opinie/1338584/democratie-in-tijden-van-corona