Tags
Stelling: Als je uitgaat van de stelling dat geheime diensten inlichtingen over buitenlandse diensten die hier in ons land werkzaam zijn proberen te verzamelen, zodat ze niet kunnen slagen in hun missie, dan kun je ervan uitgaan dat alléén de functionele ‘waarheid’ – wie (zijn het allemaal die hier actief zijn?), wat (hebben ze bemachtigd?), waar (zijn ze actief en zijn er ook nieuwe activiteiten aangeboord?), waarom (kom je bepaalde verassingen tegen?) en hoe (spoor je ze op?) – over die diensten interessant zijn en eigenlijk verder niets. Vermoedelijk komen ze tegelijkertijd altijd in elkaars vaarwater te hengelen en dat zou ook onvermijdelijk zijn omdat het vooral om digitale informatie gaat en dus zitten ze regelmatig op dezelfde netwerkfrequenties elkaar af te luisteren.
AIVD is geheime dienst, geen voorlichtingsdienst (Kees Jan Dellebeke (werkte van 1973 tot 2012 bij de AIVD), Opinie & Debat/de Volkskrant, 15-7-19)
‘Daarmee bedoel ik dat de BVD net als de AIVD nu met het verstrekken van informatie de geschiedenis bewust maar soms ook onbewust en zeker heimelijk beïnvloedde, maar ‘de waarheid’ nooit openlijk manipuleerde. Daarmee zou de dienst zijn geheime karakter geweld aan doen.’
Dit is de passage waaraan ik in de stelling op reageerde, want ‘de waarheid nooit openlijk manipuleerde’, zo luidt de stelling in de tekst. Ik vind dit een heel vreemde uitdrukking omdat ik er niets van begrijp. Alleen feiten worden volgens mijn logica verzameld die, als ze goed uitpakken, ook tot een (van de vele) ‘waarheid’ worden die aan de dag kunnen worden gelegd.
Maar omdat er in de Tweede Kamerdebatten altijd pogingen worden ondernomen om de ‘black box’ van de inlichtingendiensten proberen te openen, beseffen diezelfde Kamerleden dat dat niet mogelijk is. Want waar bepaalde handelingen of prioriteiten worden uitgesproken, weten de luistervinken waar ‘hun’ vijanden of tegenstanders mee bezig zijn. Om die reden is het – ook in mijn visie – volkomen duidelijk en acceptabel dat alleen die aangelegenheden in de Kamercommissie Stiekem worden doorgesproken en zou de gewone Kamerleden er goed aan doen dat thema in gewone debatten te negeren. Dat kost ook de meeluisterende toehoorders via de Kamerapp ook geen getouwtrek tussen bewindslieden en Kamerleden. Vooral de SP heeft er een handje van verder te gaan dan de Kamerbevoegdheid dat toelaat. Het tekent hun fanatisme dat tegelijkertijd tot amateurisme verwordt. En daarom is het volkomen terecht dat Dellebeke aangeeft dat die dienst geen voorlichtingsdienst is en – maar dat zegt hij niet – zelfs helemaal geen voorlichting mág geven. Weer een signaal hoe kwalitatief slecht Kamerleden werken. En die kwaliteit blijft hollend achteruitgaan. En dus kunnen ze de verleiding niet weerstaan – Kamer moet toch alles controleren? Inderdaad alles, met uitzondering van de wat in die genoemde commissie Stiekem wordt besproken – om toch hun mondje te roeren, zoals dat zeer recent in een commissievergadering Defensie aan de orde kwam en waar Karabulut (SP) ook uitglijders maakte over de missie naar Iran en geheime operaties.