Tags

Debat kernenergie is misleidend (Commentaar Trouw, 3-3-21)

De lijsttrekker van de VVD, tevens demissionair premier van het land, weet hoe hij zich populair moet maken in het noorden van het land. In het RTL-verkiezingsdebat zei Mark Rutte dat ‘we kernenergie écht nodig hebben’. Hij wist bovendien een mooie plek voor een nieuwe kerncentrale: de Eemshaven. Want Groningen heeft toch de ambitie om energieprovincie van het land te worden?

Daar dachten de Groningers anders over, bleek al snel. Waar de VVD-gedeputeerde Wulfse het er diplomatiek op hield dat ‘alle ruimte nodig is voor waterstof’, regende het reacties als ‘Een kerncentrale? Bouw die maar in Den Haag of op de Dam’. Groningen wil, na alle ellende met het aardgas en de afwikkeling van schadeclaims, niet opnieuw een landelijk probleem oplossen, is de boodschap. En geef de provincie eens ongelijk.

Dat Rutte kernenergie toch zo nadrukkelijk noemde, is niet zonder reden. De steun voor klimaatbeleid is minder massief dan voorheen – en lokaal soms zelfs ronduit fragiel, nu links en rechts in het land zonnepanelen en windmolens verrijzen en biomassacentrales geen groene belofte blijken te zijn. Daar komt bij dat de boodschap ‘kernenergie is nodig is om de klimaatdoelstellingen te halen’, al jarenlang met succes wordt uitgevent door de VVD en haar concurrenten op rechts. Zo is inmiddels 51 procent van de jongeren die mening toegedaan, blijkt uit onderzoek van Kieskompas. Ook relatief grote groepen ouderen onderschrijven die stelling; electoraal is er dus wel degelijk iets te halen voor Rutte.

*De vraag is of Rutte met deze oproep verstandig heeft gedaan, want vol risico’s. En weer blijkt Rutte met zijn partij geen visie te hebben omdat hij de kernafvalproblematiek blijft negeren.

Blijft de vraag hoe passend het is zo de onvrede over de energietransitie op te poken. Hier wordt toch vooral de kiezer misleid, omdat nieuwe kerncentrales niets zullen bijdragen aan de klimaatdoelstelling voor 2030. De bouw van een centrale duurt minstens twintig jaar, kernstroom is relatief duur en zonder miljardensubsidie kan het niet, omdat geen elektriciteitsbedrijf erin wil investeren.

Is kernenergie dan, zoals voorstanders vaak beweren, vooral belangrijk voor de lange termijn, voor 2050, als Nederland klimaatneutraal moet zijn? Ook daarover bestaan twijfels. Het energielandschap verandert snel, er zijn bijvoorbeeld grootse plannen voor windmolenparken op zee zonder dat de overheid daar één euro subsidie in hoeft te steken. Technieken om duurzame energie grootschalig op te slaan (waterstof), ontwikkelen zich snel: daar kan een kerncentrale met zijn dure stroom na 2050 mogelijk nooit tegenop. Beter is het dus in de verkiezingsstrijd de echte problemen van de energietransitie te adresseren. Waarom zo weinig huizen van het gas gaan, bijvoorbeeld. En hoe we dat oplossen, op een betaalbare manier. Daar heeft de burger pas echt iets aan.

Het commentaar

[De mening van de krant, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.]

https://krant.trouw.nl/titles/trouw/8321/publications/1190/articles/1310228/21/2