Tags

Studie bewijst: horecasluiting is terecht (Jasper Lukkezen, Inkijk/bijlage Futures/fd, 7-11-20)

Dat de Britten niet vies zijn van een flink beleidsexperiment is met de nakende harde brexit geen geheim. Het zogenoemde Eat Out to Help Out-programma steekt de brexit echter naar de kroon.

Op zich is Eat Out to Help Out een sympathieke regeling. Wie tussen 3 en 31 augustus op een maandag, dinsdag of woensdag uit eten ging bij een van de deelnemende restaurants, kreeg tot 50% van zijn restaurantrekening door de overheid vergoed (alcohol niet meegerekend). Met deze regeling wilde de Britse overheid de hard getroffen horeca steunen.

De regeling was immens populair: het was dubbel zo druk als normaal in de pubs en restaurants, en er werden bijna 100 miljoen couverts gedeclareerd. Maar het programma bleek ook een coronasteunpakket in de letterlijke zin van het woord. Thiemo Fetzer, van de University of Warwick, laat met knap en snel onderzoek zien dat Eat Out to Help Out heeft bijgedragen aan de verspreiding van het coronavirus.

De actie Eat Out to Help Out blijkt te hebben bijgedragen aan verspreiding van het virus

Zo’n zeven dagen na de start van het programma stegen in regio’s met meer deelnemende restaurants de besmettingscijfers harder. Een week na het einde van het programma kwam deze golf van extra besmettingen weer ten einde. Fetzer rekent voor dat het Verenigd Koninkrijk tussen de 8% en 17% meer coronabesmettingen heeft gehad vanwege Eat Out to Help Out.

Een slimme statistische truc maakt aannemelijk dat het echt de restaurantbezoeken waren die de coronaverspreiding stimuleerden. Fetzer keek daarvoor eerst naar het deel van de restaurantbezoeken dat verklaard kon worden door goed weer tijdens lunch- en dinertijd (Britten gaan met mooi weer blijkbaar vaker uit eten). Vervolgens gebruikte hij dat deel van de restaurantbezoeken om coronabesmettingen zeven dagen later te verklaren. Omdat het verband nauwelijks andersom kan lopen — goed weer op een specifiek moment op de dag leidt niet vanzelf tot een toename van coronabesmettingen zeven dagen later — stelt Fetzer dat hier sprake is van een causaal verband.

Eat Out to Help Out blijkt daarom een soort brexit: een beleidsexperiment dat allerlei interessante lessen oplevert, maar waarvan je blij bent dat iemand anders het doet. Naast de overduidelijke les — doe dit niet, compenseer gewoon de ondernemers die moeten sluiten — is de ontnuchterende conclusie ook dat horecabezoek an sich de verspreiding van het coronavirus in de hand werkt. Niet alleen de alcoholische contactmomenten laat op de avond blijken een probleem, maar ook een klein gezelschap dat uit eten gaat en zich aan de basisregels houdt, is problematisch.

De claim van Koninklijke Horeca Nederland dat de horecasluiting van 13 oktober niets oplevert voor de volksgezondheid kan met het onderzoek van Fetzer in de hand dus naar de prullenbak worden verwezen. De horecasluiting is dus goed uit te leggen, zeker omdat alternatieven als school- en niet-essentiëlewinkelsluiting de maatschappij meer ontwrichten.

Literatuur

Fetzer, T. (2020) Subsidizing the spread of COVID19: Evidence from the UK’s Eat-Out-to-Help-Out scheme. CAGE working paper 517.

https://fd.nl/futures/1363009/studie-bewijst-de-horecasluiting-is-terecht