Tags

Stelling: De onderstaande samenvattende zinnen vanuit de kop en toelichting laten naar mijn smaak zien hoe theoretisch en – onbedoeld – bureaucratisch de WHO denkt over de bestrijding van epidemieën en dat kan alleen maar weerstand oproepen bij de aangesloten lidstaten.

Daarom is het wat mij betreft dus nuttig en mogelijk – na gestaafd te zijn door de feiten – dat ons beleid effectief is geweest, maar dat ‘groepsimmuniteit’ nergens op slaat. Sterker, als ik deze analyse van de advocaat goed lees, is het studeerkamerwijsheid om je daarop te focussen. En de maximaal strenge aanpak van Italië en Frankrijk zouden bij ons volkomen ondeugdelijk zijn geworden vanwege toch ‘het gebrek aan ruimte’ in ons land en het etatistische beleid in die genoemde landen.

Mijn vermoeden is dat binnen WHO-kring teveel is uitgegaan van standaard wintergriepaanvallen, terwijl de ‘overaltechniek’ van covid-19 (te snelle uitbraak en onvoorbereid zijn voor die aantallen slachtoffers in de eerste maand), een wereldwijde schok was en daarmee de ondeugdelijkheid van de groepsimmuniteit. Dit thema zal ongetwijfeld centraal gaan staan bij de evaluatie van in de Tweede Kamer.

Geleidelijke verspreiding van covid-19 is onrechtmatig (Duco de Boer, advocaat, Opinie/fd, 26-5-20)

Het Nederlandse kabinetsbeleid in de huidige coronacrisis is ‘maximaal controleren’, wat in de kern neerkomt op ‘gecontroleerde verspreiding’. Het is een wijziging van het aanvankelijke beleid om te komen tot groepsimmuniteit, zoals geformuleerd door premier Mark Rutte op 16 maart. Maar de focus op verspreiding is gebleven en dat maakt het kabinetsbeleid onrechtmatig.

https://fd.nl/opinie/1345830/geleidelijke-verspreiding-van-covid-19-is-onrechtmatig