Tags

,

Staat moet burger behoeden voor klimaatverandering (Paul Lukkikhuis & Hester van Santen, In het nieuws/nrc.nl, 9-10-18)

Hof oordeelt in Urgenda-zaak ‘nog harder’ over Nederlands klimaatbeleid (digitale editie)

De uitspraak in eerste aanleg in 2015 was baanbrekend: voor het eerst ter wereld werd een staat verplicht tot het nemen van klimaatmaatregelen.

De meeste internationale juristen gaven de Stichting Urgenda, die de zaak hadden aangespannen, van tevoren geen schijn van kans. En nu was er veel scepsis of de uitspraak in hoger beroep zou standhouden. „Ik had niet gedacht dat het hof hierin zou meegaan”, zegt bijzonder hoogleraar milieurecht Gerrit van der Veen.

De staat heeft nog niet besloten of hij in cassatie gaat, een procedure die waarschijnlijk zo’n twee jaar in beslag neemt. Het kabinet schreef dinsdag in een reactie dat het intussen het Urgenda-vonnis zal uitvoeren. Dat is consequent het regeringsstandpunt geweest.

In de papieren editie staat een regel die in de digitale niet voorkomt:

‘De staat ging echter in hoger beroep tegen het vonnis, om staatsrechtelijke redenen. Hij vond onder meer dat de rechter te veel op de stoel van de wetgever was gaan zitten.’

Waarom is deze alinea belangrijk? Omdat de overheid klaarblijkelijk meent dat de rechter op de stoel van de wetgever is gaan zitten, al is deze wetgever de Europese wetgevende instantie. Maar staatsrechtelijk geredeneerd is dit onzin omdat de rechter zich vaak of zelfs altijd baseert op het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en daarin staat dat de overheid de burger moet behoeden voor klimaatverandering [http://www.urgenda.nl/documents/artikelAVenSbtmp.pdf  ]

En dit EVRM is door alle lidstaten geratificeerd en daarmee ook van toepassing op de Nederlandse rechter. Het is dus voor mij een raadsel waarom de ‘meeste internationale juristen gaven de Stichting Urgenda, die de zaak hadden aangespannen, van tevoren geen schijn van kans gaven’, als ook bijzonder hoogleraar milieurecht Van der Veen die niet had gedacht dat het Hof dit zou besluiten. En dus heeft ook Wiebes ongelijk dat hij dit oordeel (van zijn ambtenaren?) in twijfel trekt. Hij is techneut en geen staatsrechtdeskundige, zo blijkt nu.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/09/urgenda-uitspraak-maakt-burgers-partij-in-klimaatbeleid-a2417305

 

Advertisements