Tags

Met enige bewondering maar ook met stijgende verbazing heb ik de opiniebijdrage van Tirza de Fockert als GL-raadslid in Trouw van bijna een week geleden gelezen: ‘Laat Amsterdam veilige haven zijn’ (17-8-18):

https://www.trouw.nl/opinie/groenlinks-laat-amsterdam-reddingsschepen-met-vluchtelingen-verwelkomen~a49b799d/

https://www.at5.nl/artikelen/185458/groenlinks-laat-amsterdam-veilige-haven-zijn-voor-reddingsschepen-vluchtelingen

Dapper is het om zo’n idealistische beschouwing te schrijven, maar wat ik ten zeerste minste was het realiteitsgehalte, te weten wat doet de EU met al die economische vluchtelingen (want de foto, – indien van de echte Aquarius-vluchtelingen genomen) zagen er vitaal en kerngezond uit, en dat betekent dat ze genoeg geld hadden verdiend of hun zwarte geld gemakkelijk hebben witgewassen), en zo de EU opzadelen met nog meer opvangproblemen en versterking van de populisten.

Hoe bestaat het dus dat de auteur dit dilemma van economische vluchtelingen niet noemt of niet aan de orde durft te stellen. En alleen maar uitgaat van het argument dat bootvluchtelingen weigeren strijdig is met de mensenrechtenverdragen. Alsof dat niet bekend is. Hoe naïef kun je zijn?

Met een dergelijke GL-fractie in Amsterdam kun je dus simpelweg geen zaken doen, want met een EU die al méér dan voldoende heeft opgevangen in de afgelopen jaren – meer dan welk continent dan ook – resteert alleen maar één formule: inderdaad opvangen met zorgvuldige registratie, en met een verblijfrecht voor maximaal één jaar, én met de plicht om terug te keren en dus onder geen beding een vaste verblijfsvergunning in de EU. Ook al weigeren alle natiestaten buiten de EU dan opvang, dan worden ze willekeurig in een woestijn – denk aan de Sahara – gedropt, want het trekken door dat soort oorden zijn ze al gewend. Zo simpel kan het zijn.

De EU stelt zelf dus ook orde op zaken door een evenwichtig verdeelplan op te stellen en alle lidstaten te consulteren – Visegradlanden die weigeren krijgen alternatieven aangeboden: ofwel een bedrag betalen voor een bepaalde opvangcapaciteit dat naar de andere lidstaten wordt overgemaakt, die wel opvangcapaciteit beschikbaar stelt – en de organisatie van opvangcapaciteit in Noord-Afrika, zoals die al op papier bestaan.

En laat GL het niet meer in z’n hoofd halen om deze naïviteiten te etaleren, want dan blijkt die partij dus niet regeerwaardig. Dat weten we dan ook ten aanzien van de toekomstige verkiezingen.

 

Advertisements