Tags

Grashoff en Meijer moeten weg omdat ze al langer het bed blijken te delen. Rutte mag op bezoek bij Trump. En Arib wil een tiende PvdA’er in ‘haar’ Kamer.

Emilie van Outeren, nrc.nl, 6-6-18

RELATIELEUGEN: Het was niet de (buitenechtelijke) relatie an sich die GroenLinks-Kamerlid Rik Grafhoff en -partijvoorzitter Marjolein Meijer gisteren dwong tot opstappen, maar dat ze erover logen. Meijer (40) en Grashoff (57) bekenden pas samen te zijn nadat EénVandaag er vorige week vragen stelde of zij wel de functioneringsgesprekken met Kamerleden kon doen. Gisteren bleek de romance al van vóór de laatste Tweede Kamerverkiezingen te dateren en was het exit voor beiden. “Klote”, aldus partijleider Jesse Klaver in een verklaring. Grashoffs vervanger, de Friese onderwijsexpert Wim-Jan Renkema, maakt de Tweede Kamerfractie ietsje minder randstedelijk. In de laatste peilingwijzer – van net voor de affaire – is GroenLinks na de VVD de grootste partij. Ten opzichte van de laatste verkiezingen is de virtuele stijging van FvD het meest spectaculair. Andere (oppositie)partijen groeien nauwelijks.

Ze hebben zoals in de kop gemeld onprofessioneel gehandeld en vooral Meijer zichzelf in een onontwarbaar spagaat gebracht vanwege haar verantwoordelijkheid ten aanzien van het personeelsbeleid van de Kamerleden en de samenstelling van de kieslijsten. Hoe kun je zo dom zijn, door dit te vergeten er rekening mee te houden?

TOCH MAAR NIET AANSPRAKELIJK: De Haagse eensgezindheid over de Russische aansprakelijkheid voor het neerhalen van MH17 is alweer verdwenen. Wilders’ PVV en Baudets FvD – die anders weinig moeite hebben zich met juridische kwesties te bemoeien – stemden gisteren tegen een motie omdat ze het oordeel aan de rechter vinden. Vandaag debatteert de Kamer over de mogelijkheid om de daders achter het neerhalen van het Maleisische passagiersvliegtuig (298 doden) in Nederland te vervolgen. “Direct uitvoerbare of afdwingbare juridische uitspraken zijn niet te verwachten”, constateert juridisch columnist Folkert Jensma. Het kabinet wil Oekraïne overigens niet aansprakelijk voor het nalaten van afsluiten van het luchtruim.

Zeer terecht wordt hier opgemerkt dat beide fracties PVV en FvD, die ‘anders weinig moeite hebben zich met juridische kwesties te bemoeien’ – gisteren tegen stemden tijdens een motie omdat ze het oordeel aan de rechter vinden. Zoals te beluisteren was toen door Baudet met zijn bewering dat het kabinet te ver ging door al de Russische regering te beschuldigen als daders, zonder de rechter gehoord te hebben. Dat heeft naar mijn gevoel ook wederom niets met de trias politica te maken aangezien de regering de claim op Rusland gaat inzetten en dus de rechter om een uitspraak vraagt, resp. gaat vragen.

En zoals iedere advocaat zijn cliënt kan vertellen hoe groot de kans is dat hij het pleit zal winnen (of zal gaan mislukken), zo geldt dat ook in de kwestie van MH17. Baudet zoekt spijkers op laag water, zoals blijkt uit de uitspraak van het OM: ‘Het doel van het strafrechtelijk onderzoek is waarheidsvinding, het vaststellen van de feiten, het identificeren van de verantwoordelijken voor de crash en het verzamelen van strafrechtelijk bewijs voor een vervolging.’ (https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/ ). Zoals te lezen staat gaat het om ‘het vaststellen van de feiten’ (technisch zoals hier wordt bedoeld), en ‘het verzamelen van strafrechtelijk bewijs voor een vervolging’.

De regering mag zich dus achter de uitkomsten van het OM-rapport stellen en de conclusies overnemen, in de aanloop van het strafproces bij de rechter. Dit niet in juridische, maar in staatsrechtelijke zin, waar Baudet altijd mee schermt. Ik schrijf dit zo op omdat ik er gemakshalve van mag uitgaan dat Baudet als jurist (afgestudeerd en gepromoveerd) evenals ik een tentamen in het staatsrecht hebben gedaan.

Maar dat hij zich waarschijnlijk geen gespecialiseerd strafrechtsdeskundige mag noemen als hij daarvoor geen kwalificaties kan tonen in de vorm van een afstudeerscriptie. Hij was tot het moment dat hij FvD ging oprichten (naar aanleiding van het Oekraïne-referendum) waarschijnlijk niet specifiek geïnteresseerd in het staatsrecht; alleen politieke ambities (bij Baudet waarschijnlijk niet aan de orde) brengen iemand om zich nader in dat vakgebied te verdiepen. De details van zijn beweegredenen om de politiek in te gaan zijn niet uit zijn Wikipedia-pagina op te maken. Het is dus aan de journalistiek om deze onbekende factoren te gaan natrekken nu hij de publieke functie van het Kamerlidmaatschap uitoefent.

MR RUTTE GOES TO WASHINGTON: Binnenkort kan Mark Rutte (proberen) de kwestie met Donald Trump te bespreken. Op 2 juli zou de premier mogen langskomen in het Witte Huis. De Amerikaanse ambassadeur (en Wilders-fan), Pete Hoekstra, zei gisteren tegen BNR dat Nederland zich harder moet opstellen tegenover Rusland, onder meer met sancties. “Je kan niet zaken blijven doen met Rusland, terwijl ze zich zo slecht gedragen op andere gebieden.” Politiek columnist Tom-Jan Meeus vraagt zich af of het niet de Amerikaanse president en zijn diplomaten zelf zijn die we te vrezen hebben.

MINDER (SNEL) OUD: Het CBS ziet – dankzij griep – de levensverwachting minder hard stijgen . Dat zou een langzamere stijging van de AOW-leeftijd kunnen rechtvaardigen, maar Wouter Koolmees is als D66-minister van Sociale Zaken niet geneigd dat te regelen. Ondanks oproepen van de polder en de oppositie.

TIJD TIKT VOOR DONORREFERENDUM: De Eerste Kamer stelde gisteren opnieuw schriftelijke vragen over de afschaffing van het referendum, waardoor het debat daarover definitief verdwijnt achter de horizon van de handtekeningenactie om een volksraadpleging over de donorwet te houden. Het inzamelen van handtekeningen wil overigens niet zo vlotten. Met nog iets meer dan een week te gaan, staat de teller op bijna 111.000 van de benodigde 300.000 handtekeningen. Eerdere referenda (Oekraïne, inlichtingenwet) leken kort voor de deadline ook hopeloos, maar die kregen een kontje van Zondag met Lubach – dat televisieprogramma is nu op vakantie. Initiator Bart Nijman, die de Eerste Kamer eerder grote, “demofobe” haast verweet, is nu boos dat senatoren de afschaffing niet meer spannend maken.

WAT WIJ VOLGEN: In een boek over Tweede Kamervoorzitters dat vandaag verschijnt bepleit Khadija Arib uitbreiding van de Kamer met één zetel, zodat de voorzitter neutraal zou blijven bij stemmingen. Dat de PvdA op deze manier toch nog in de dubbele cijfers komt, is onwaarschijnlijk. Een SP-voorstel van gelijke strekking uit 2003 kreeg geen steun.

QUOTE VAN DE DAG
“Het overgrote deel van de nuchtere Nederlanders verzet zich expliciet of impliciet tegen dergelijke plannen en spreekt zelfs over ‘gendergekte’.”

[SGP-Kamerlid Roelof Bisschop is, met de PVV, tegen de initiatiefwet van D66, GroenLinks en PvdA om discriminatie van transgenders en intersekse personen ­expliciet te verbieden. Volgens hem is sprake van “een ideologie die beoogt om de begrippen man en vrouw zo veel mogelijk te vervagen”.]

Vanzelfsprekend heb ik gisteravond het debat op de smartphone gevolgd en ik kan mijn teleurstelling over de stijfhoofdigheid van Kamerlid Bisschop nauwelijks verbergen. Hier sprak de oude orthodoxe SGP’er die de tijdgeest heeft gemist en waarbij ik ook vermoed dat zijn fractievoorzitter Van der Staaij zich anders uitgedrukt zou hebben, want het ‘ware geweten’ van de Tweede Kamer, die nu Bisschop als te populistisch-rechts opererend – want als Kamerlid hoor je de gehele bevolking te representeren en niet alleen de rechtse zwijgzame meerderheid. Je hoort dus niet af te gaan op ‘het overgrote deel van de nuchtere Nederlanders dat zich expliciet of impliciet verzet tegen dergelijke plannen en spreekt van gendergekte’. Het ‘overgrote deel van de bevolking’ is een uiterst vaak gebruikte uitdrukking van (met name rabiaat rechtse politici, begonnen ten tijde van de polarisatie van de jaren ‘70-’80, ten tijde van de klassieke tijden van ideologische populisten vanuit de oude 19e eeuwse tegenstelling tussen liberaal en socialist, maar vandaag de dag tussen lineair, ééndimensionaal rechts (PVV, FvD en SGP) tegenover doctrinair en dus ook ééndimensionaal links (SP). ‘Ééndimensionaal’ gebruik ik hierbij als term omdat het altijd zwart-wit-denken is zonder nuances. Wordt er wel genuanceerd en coherent gedacht dan is sprake van tweedimensionaal denkwerk en driedimensionaal komt als kwalificatie alleen toe aan kosmopolitische staatsburgers (partijen op dat niveau bestaan niet) die een mondiale wereldvisie en –beschouwing hebben geformuleerd.

Deze vier partijen (of althans de Kamerfracties, hoewel natuurlijk een afspiegeling van hun respectievelijke achterbannen) zoeken altijd spijkers op laag water: ‘vitten’, ‘zeuren’, ‘ongegronde of gezochte aanmerkingen maken over kleinigheden’, zoals geëxpliciteerd door Baudet met zijn bewering dat het kabinet te ver ging door al de Russische regering te beschuldigen als daders, zonder de rechter gehoord te hebben. Dat heeft naar mijn gevoel ook wederom niets met de trias politica te maken aangezien de regering de claim op Rusland gaat inzetten en dus de rechter om een uitspraak vraagt. Maar zoals iedere advocaat zijn cliënt kan vertellen hoe groot de kans is dat hij het pleit zal winnen of zal mislukken, zo geldt dat ook in de kwestie van MH17.