Tags

,

Trump in gareel via rare uitruilen (column Rob de Wijk − 27/01/17 © Trouw)

Trump besteedde in zijn inaugurele rede welgeteld één regel aan buitenlandbeleid: “We zullen oude bondgenootschappen versterken, nieuwe vormen en de beschaafde wereld verenigen tegen het radicale islamitische terrorisme, dat we volledig van de aardbodem zullen wegvagen“.

Samengevat voor Europa: de Navo mag blijven, maar moet zich op terrorismebestrijding richten. Dat is niet nieuw. Wel nieuw is zijn belofte het islamitische terrorisme uit te roeien.

Net als bij de interventies in Afghanistan, Irak en Libië probeer ik mij voor te stellen hoe dat moet. Interventies zijn zelden effectief. Te weinig troepen en de verkeerde strategie. Precies om die reden was ik de afgelopen decennia tegen de meeste interventies en heb ik dat ook consequent uitgedragen.

Daarom had Obama ook gelijk met zijn weerstand tegen interventies. Maar Trump wilde ook niet meer buitenlands ingrijpen, terwijl zijn oorlog tegen de radicale terroristen mogelijk nog duurder en complexer is…

Maar laat ik voor het gemak met Trumps redenering meegaan. Wat wil hij uitroeien? IS in Irak en Syrië? Of de filialen die het kalifaat ook elders in de wereld heeft, zoals in Algerije, Afghanistan, Egypte, Jemen, de noordelijke Kaukasus, Libië, Nigeria, Saoedi-Arabië en Pakistan. Dan hebben we het nog niet eens over andere gebieden waar IS actief is, zoals Jordanië, Turkije, India en Brazilië. En ook niet over de strijders die terreuraanslagen uitvoeren in Europa en Amerika. Wil Trump naast IS ook Al-Qaida uitroeien dat ook in talloze landen actief is? En Boko Haram, dat nauw aan IS gelieerd is en de Somalische terreurbeweging Al Shabaab? En wat gaat hij doen met al die extremistische splinters waarmee een heel telefoonboek kan worden gevuld?

Stel dat hij zich tot Syrië en Irak beperkt. Dat probleem is militair-technisch oplosbaar, maar niet met bommen zoals dat nu gebeurt. Bombardementen kunnen IS hooguit geografisch indammen, maar niet verslaan. Een van de problemen is dat de terroristen in steden zitten en zich mengen met de bevolking. Wie terroristen bombardeert slacht dus ook burgers af. Dat kan ook Trumps bedoeling niet zijn.

We moeten eisen stellen

Stedelijke oorlogvoering is uitermate smerig.

Wat dan wel? In mijn eigen studie ‘The Art of Military Coercion‘ onderzocht ik alle interventies van na de Koude Oorlog en concludeerde dat het fysiek beheersen van gebied een kritische succesfactor is. Anders gezegd, zonder grondtroepen lukt het niet. Als IS 100.000 strijders heeft die uit steden moeten worden verjaagd dan schat ik dat ongeveer 300.000 tot 400.000 soldaten nodig zijn, inclusief ondersteuning en inclusief militairen van andere naties, waaronder Rusland. Van dat immense aantal komt een deel niet terug, omdat stedelijke oorlogvoering uitermate smerig is. Ik kan nog wel even blijven rekenen, maar de conclusie is dat ook Trump niet snel bereid zal zijn een dergelijk omvangrijke oorlog te voeren, zonder dat hij daarmee het probleem buiten het Midden-Oosten aanpakt. Kortom, Trumps claim slaat nergens op.

Maar stel dat hij iets gaat doen, bijvoorbeeld het intensiveren van bombardementen en daarvoor onze steun wil. We kunnen weigeren of Trumpiaanse eisen stellen: we doen mee, maar dan mag jij, Trump, geen protectionistische maatregelen nemen die ten koste van onze economie gaan. Of: we doen mee, maar dan blijf je van het klimaatakkoord af. We zullen aan dit soort rare uitruilen moeten denken om Trump in het gareel te krijgen.

Mooi geformuleerd en dit wordt dus nieuwe buitenlandse politiek!

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/4454340/2017/01/27/Trump-in-gareel-via-rare-uitruilen.dhtml?m_i=WytWsEdTXEyryUAEpVg2WSI1cayymdmHNQe_aeGtH2jzP9ra57AqGk%2Bi34KTK7D0pLvsmf5lLPnu0WssaXGwxdvw%2Bkh4a&utm_source=TR+daily+20170127&utm_medium=email&utm_campaign=dan%20blijf%20je%20van%20het%20klimaatakkoord%20af.”&utm_userid=11ce6dfe-3dea-4d85-b7da-6df4af29c312

Advertisements